Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии представленных истцом доказательств, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный павильон по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93 «Г», принадлежит ответчику. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривалось.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нём каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктами 1.9, 2.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года № 55, в редакции, действовавшей на момент установления факта размещения ответчиком принадлежавшего ему павильона в отсутствие  разрешений и принятия решения судом первой инстанции, продажа права на размещение временного сооружения, в том числе павильона,  осуществляется путем проведения аукциона, по результатам которого заключается договор на размещение временного сооружения на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, являющийся основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием для размещения торгового павильона на территории города Красноярска на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, является сложный юридический факт, состоящий  одновременно из правового акта администрации города либо договора на размещение временного сооружения, а также заключенного на их основании договора аренды земельного участка либо иного договора, предоставляющего право пользования имуществом.

В материалах настоящего дела отсутствуют названные выше документы, подтверждающие право ответчика размещать павильон на спорном земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93 «Г».

На момент вынесения решения по данному делу срок распоряжения администрации Свердловского района в городе Красноярске от 27 апреля 2010 года № 496 о продлении индивидуальному предпринимателю Барсегяну О.П. срока размещения временного сооружения истек. Срок договора аренды земельного участка от 3 октября 2007 года № 3255 также истек.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия земельного участка путем размещения торгового павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93 «Г».

Доводы ответчика о недобросовестности действий органов местного самоуправления и незаконности отказа во включении спорного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска отклоняются судом апелляционной инстанции. В случае неисполнения органами местного самоуправления какой-либо публичной обязанности ответчик вправе оспорить их действие (бездействие) в установленном законом порядке. При этом, само по себе включение павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов в рамках дела по требованию о демонтаже павильона не будет являться основанием для выводов арбитражного суда о наличии у ответчика права занимать земельный участок, поскольку, как указано выше, таким  основанием является сложный юридический факт. В свою очередь, отсутствие у ответчика разрешающих документов в отношении размещения павильона на спорном земельном участке само по себе является основанием для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка, рассматриваемых в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 72 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 47 Устава города Красноярска, пунктами  1, 4, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации города Красноярска от 4 апреля 2003 года № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска», пунктом 3.39  Распоряжения администрации города Красноярска от 17 августа 2010 года № 114-р «Об утверждении Положения о Департаменте градостроительства  администрации города» (в редакции распоряжения от 24 октября 2012 года № 230-р), истец вправе требовать применения избранного способа защиты. Истец является органом, осуществляющим муниципальный контроль, в том числе по  выявлению временных строений и сооружений, размещенных без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Доводы ответчика о его ненадлежащим извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на  материалах дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела копия определения о принятии к производству судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу направлялась ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 26-12, являющемуся адресом места жительства ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 72) и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе. Определение об отложении судебного разбирательства, кроме указанного выше адреса, направилось также по адресу, указанному в заключенном сторонами договоре аренды (г. Красноярск, ул. А. Гладкова, д. 16, кв. 175) и по адресу нахождения спорного павильона (г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93 «Г»).

Направленные по названым адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 4, 44-47). На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, поскольку в силу закона, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, однако данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов как на основание отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2013 года по делу № А33-20857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай