Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А69-414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2013 года

Дело №

А69-414/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Хрущевой М.А.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Дорошенко Л.В., представителя по доверенности от 25.04.2013 № 23-Д,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления ФПС Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 апреля 2013 года по делу № А69-414/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по Республике Тыва) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Почта России, ФГУП «Почта России») (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 29 апреля 2013 года заявление удовлетворено, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Почта России, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Управление Роскомнадзора по Республике Тыва на основании приказа от 28.01.2013 № 018-НД проведено плановое систематическое наблюдение в отношении                                   ФГУП «Почта России» в сфере связи по лицензии № 101783 на предоставление телематических услуг связи.

В ходе проверки установлено, что Почта России нарушает условия лицензии, предусмотренные пунктами 4, 10 лицензии, а именно универсальные услуги связи по предоставлению доступа к сети  Интернет в пунктах коллективного доступа (далее – ПДК) в отделениях почтовой связи не предоставляются.

По результатам проверки в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 № 15-Пр. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд для привлечения                      ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 04.05.2010 № 70 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 № 15-Пр составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом территориального отдела Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Сендер-оол Е.А.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права Почты России на участие ее представителей при составлении протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 № 15-Пр, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе разделом 16 предусмотрен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, в соответствии с пунктом 10 которого выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядок и сроки начала оказания универсальных услуг связи, а также порядок регулирования тарифов на универсальные услуги связи определяется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области связи.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.04.2005 № 241, оператор универсального обслуживания, в том числе обязан установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки. При этом один из таких дней должен приходиться на субботу или воскресенье. Время работы пункта коллективного доступа должно определяться с учетом предложений органов местного самоуправления.

С учетом изложенного Почтой России как обладателем лицензии при осуществлении соответствующей деятельности должны соблюдаться условия договора от 13.04.2006 N УС 038/01-06 об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа, заключенного с Федеральным агентством связи.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности представленных справки от 18.02.2013, акта систематического наблюдения от 18.02.2013                                                        № А-17-101783-010-СН ОС, приложений к нему (актов о фиксировании оказания (наличия/отсутствия) универсальных работ связи) установлено, что по адресу Республика Тыва, Тес-Хемский район, с. Бельдир-Арыг, ул. Дружбы, д. 2-2 (отсутствует кабель от суптникового модема до оборудования ПКД); Эрзинский район, с. Нарын, ул. Чаа-Суур, д. 5 (системный блок в комплекте ПКД нерабочий, отсутствует второй монитор комплекта ПКД); Эрзинский район, с. Булун-Бажы, ул. Тайбын, д. 15-1 (из всего комплекта ПКД присутствует только один монитор); Эрзинский район, с. Эрзин, ул. Комсомольская, д. 17; Эрзинский район, с. Морен, ул. Оваа-Даш, д. 5; Эрзинский район, с. Бай-Даг, ул. Ленина, д. 18-2 (отсутствуют кабель между комплектом ПКД и спутниковым модемом, сетевой фильтр); Тес-Хемский район, с. Ак-Эрик, ул. Ооржак Чадамба, д. 39 (отсутствуют считыватели карт оплаты на обоих рабочих местах ПКД, оборудование ПКД не подключения к электрической сети и к модему); Тес-Хемский район, с. Берт-Даг, ул. Найырал, ул. 3; Тес-Хемский район, с. О-Шынаа, ул. д. 9-1 (отсутствует оборудование для одного рабочего места ПКД); Овюрский район, с. Дус-Даг, ул. Доржукай, д. 46-2 (оборудование ПКД не работает со слов представителей местной администрации).

Указанные документы также подтверждают несоответствие действующего режима работы ПКД установленному обязательными требованиями в области оказания универсальных услуг связи в отделениях почтовой связи, расположенных по следующим адресам: Эрзинский район, с. Эрзин,  ул. Комсомольская, д. 17; Овюрский район,                               с. Чаа-Суур, ул. Гагарина, д. 9; Овюрский район, с. Дус-Даг, ул. Доржукай, д. 46-2; Овюрский район, с. Хандагайты, ул. Почтовая, д. 36; Овюрский район, с. Солчур, ул. Сунгар-оола, д. 46; Овюрский район, с. Саглы, ул. Мугур.   д. 10; Монгун-Тайгинский район,                           с. Мугур-Аксы, ул.. Тондар Салчак. д. 24а; Монгун-Тайгинский район, с. Кызыл-Хая,                           ул. Кечил. д. 1.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Почты России объективной стороны административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом