Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А69-414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что Почта России не доказала принятие ею всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушений по независящем от него причинам.

Таким образом, вина указанного лица во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Доводы Почты России о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что                    ФГУП «Почта России» вменяется нарушение требований лицензии на предоставление телематических услуг связи. Объектом охраняемых правоотношений в таком случае, исходя из вышеприведенных норм, непосредственное нарушение которых вменено почты России, является обеспечение в установленном порядке потребностей в связи, в частности в доступе к сети Интернет, клиентов, обратившихся к ФГУП «Почта России». Выдача ФГУП «Почта России» соответствующей лицензии от 06.12.2012 № 101783 предполагает выполнение указанных обязанностей, в свою очередь их невыполнение негативно отражается на должном обеспечении связью потребителей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем допущенных Почтой России нарушений, а именно нарушения допущены на 19 отделениях почтовой связи.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Почтой России не представлено объяснений с приложением доказательств относительно обстоятельств, способствовавших совершению нарушений и принятие им мер для их предотвращения.

Следовательно, ссылки Почты России на отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что характер совершенного Почтой России правонарушения также не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь                               статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2013 года по делу                                  № А69-414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева