Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен         11 июля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Каммет»: Плякина Т.В., представитель по доверенности от 29.01.2013 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каммет»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  30 апреля 2013  года по делу №  А33-17577/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каммет» (ИНН 2461021704, ОГРН 1022401951330,  г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (г. Красноярск, ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 305,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Красноярский  край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,  общество с ограниченной ответственностью «ТК Енисей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Судом не принят во внимание тот факт, что решением арбитражного суда от 07.07.2008 по делу №А33-4836/2008 отказано в признании права собственности в связи с тем, что давностный срок на момент рассмотрения спора не истек.

Истец никогда не считал себя арендатором здания, пользовался и распоряжался зданием как своим собственным.

Судом не принято во внимание, что спорное имущество до момента незаконного оформления на него  права собственности ответчиком имело статус бесхозяйного, и данный статус спорного имущества был установлен самим ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества на момент принятия Постановления Пленума Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 в пользовании муниципального предприятия.

Спорное нежилое здание в связи с предполагаемым сносом и постройкой нового здания ни за кем не закрепленное пустовало, не имея больше балансодержателя или собственника, так как подлежало сносу.

Спорное здание не сносилось, и в целях его сохранения руководитель НПО «Эконт» предложил Кировской администрации использовать имущество для размещения органов управления своей организации.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-6 т .1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 8 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 2899 серии 2-Б общество «Каммет» преобразовано из ИЧП НПО «Каммет», зарегистрировано администрацией Кировского района города Красноярска 23.03.1992 за номером 140.

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.04.2007 №04:401/2007-71139, согласно которой объект капитального строительства, 1983 года ввода в эксплуатацию, одноэтажное, общей площадью 305,8 кв.м., находящееся по адресу: г.Красноярск, ул.им.ак.Вавилова, 80, имеет инвентарный номер 04:401:001:002894080. Согласно экспликации, в своем составе объект имеет помещение №1 общей площадью 155,5 кв.м. и помещение №2 общей площадью 150,3 кв.м.

Решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 18.01.1989 №5 здание Дома природы и прилегающей территории сквера передано на баланс Красноярскому краевому Совету охраны природы.

06.06.1990 Решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 18.01.1989 №5 решение №5 от 18.01.1989 отменено, здание передано на баланс ЖПЭТ-4.

Решением Малого Совета Красноярского городского Совета народных депутатом от 08.07.1993 №217 «О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений ММП «Горжикомхозз», утвержден перечень учреждений, объектов и структурных подразделений многоотраслевого предприятия городского жилищно-коммунального хозяйства «Красноярскгоржилкомхоз» относящийся к муниципальной собственности. Согласно данного перечня (под порядковым номером 27) включен производственный жилищный-ремонтно-эксплуатационный трест № 4 Кировского района с остаточной балансовой стоимостью основных фондов на 01.01.1993 122891,7 тыс. руб. В соответствии с письмом Муниципального предприятия №4 жилищного хозяйства Кировского района от 29.10.2010г. нежилое здание по ул. Вавилова, 80 находилось в составе основных средств на балансе ПЖРЭТ №4 Кировского района, правопреемников которого в настоящее время является МП №4 ЖХ Кировского района.

В 1995 году КУМИ г. Красноярска с НПО «Каммет» и ТОО «Енисей» были подписаны договоры аренды (№№2550, 2551), согласно которым, в аренду указанным организациям были переданы соответственно по 154,65 кв.м. в здании по ул.Вавилова,80.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2009 по делу № А33-3945/2009 установлено, что поскольку  договор аренды № 2550 от 11.07.1995 со стороны арендодателя заключен лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению спорным имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности договора аренды № 2550 от 11.07.1995 в силу его ничтожности.

В соответствии со справкой Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска от 02.04.2008 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80, по состоянию на 02.04.2008 в Реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2012 нежилое одноэтажное здание, общей площадью 305,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80, с кадастровым номером  24:50:060017:0000:04:401:001:002894080, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск.

Истец предъявляет иск к ответчику и просит признать право собственности на  нежилое одноэтажное здание, общей площадью 305,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80, в силу приобретательной давности.

В качестве доказательств отношения истца к имуществу как к своему собственному в материалы дела представлены документы: договор на оказание услуг электросвязи от 10.07.2006 № 1810; договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2006; от договор обязательного медицинского страхования работающих граждан от 17.10.2001 № 3415; прямой договор от 15.11.1992; договор от 15.07.1992; карточка учета транспортного средства; документы подтверждающие оплату арендных платежей; доказательства оплаты услуг по энергоснабжению; акт сдачи-приемки услуг по договору от 10.06.1992 № 12; контракты на выполнение работ трудовым коллективом от 01.02.1993, от 03.05.1992 № 2, от 25.06.1992 № 5; акт сдачи-приемки работ по договору от 25.06.1992 № 5; авансовый отчет на покупку материалов от 29.07.1992; документы, подтверждающие оплату строительных материалов; паспорт транспортного средства 63 ЕК 052377;  договор купли-продажи от 01.05.1999; договор поставки от 27.07.1999 № 22; договор от 09.11.1995; от аренды от 01.10.1997; договор аренды от 12.02.1997; договор аренды от 12.02.2000; договор аренды от 08.06.1999; договор аренды от 05.01.1999; договор аренды от 01.06.1996; договор аренды от 29.03.2001; договор о рекультивации земель бывшего гранитного карьера «Моховой Лог» от 01.01.2000; письма от 16.04.1999 № 081452; акт проверки состояния порядка производства работ по расчистке от 26.11.1997; договор о сотрудничестве от 12.02.1997; постановление от 24.05.1996 № 488; договор о рекреационном использовании земель бывшего гранитного карьера «Моховой лог» от 02.09.1996; заявления от 23.07.1996 № 31; договор залога от 20.12.1998 № 181/2; соглашение о проведении взаимозачета от 14.02.2002 № 15/02; договор поставки от 14.02.2001 № 14/02; договор о техническом обслуживании средств тревожной сигнализации и реагированию на сигнал «тревога» от 24.07.2006 № 61-Тр; договор поставки от 01.06.2005; договор о централизованной охране и техническом обслуживании объекта от 24.07.2006 № 61-ОХ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо также может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец  просил признать за ним право собственности на  нежилое одноэтажное здание, общей площадью 305,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80, в силу приобретательной давности.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства владения объектом установленного законом времени, владения истцом имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 2899 серии 2-Б общество «Каммет» преобразовано из ИЧП НПО «Каммет», зарегистрировано администрацией Кировского района города Красноярска 23.03.1992 за номером 140.

В соответствии с пунктом 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Заявитель не представил доказательств  того, что,