Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получая владение, он не знал  и не должен был  знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Напротив, представленные заявителем доказательства и пояснения свидетельствуют об обратном. Так, заявитель в пояснениях, в том числе в апелляционной инстанции, указал, что до получения владения спорным имуществом истцом спорное здание пустовало, то есть существовало, но  было создано иным лицом. Впоследствии в 1999 году включено в реестр муниципальной собственности как бесхозяйное. Таким образом, занимая помещение, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований владения. Кроме того, сам по себе статус безхозяйного имущества делает несостоятельным доводы истца о том, что он владел имуществом как своим собственным, открыто и добросовестно.

Согласно пункту 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Из пункта 19 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, с момента создания и до настоящего времени фактическим местом нахождением юридического лица является нежилое одноэтажное здание, общей площадью 305,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80. Размещение органов управления предприятия по указанному адресу произведено по согласованию с балансодержателем нежилого здания - ЖПЭТ-4 города Красноярска, впоследствии с которым был заключен договор на техническое обслуживание помещения, согласно которому истец производит ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги, в том числе водопотребление, водоотвод, теплоснабжение, электропотребление, что подтверждается наличием договорных отношений с обслуживающими организациями.

Вместе с тем, потребление коммунальных услуг обусловлено фактическим использованием помещения. Наличие договора на предоставление коммунальных услуг, в котором истец является потребителем, не характеризует его владение помещением как своим собственным.

Из обстоятельств дела также следует, что в 1995 году КУМИ г. Красноярска с НПО «Каммет» и ТОО «Енисей» были подписаны договоры аренды (№№2550, 2551), согласно которым, в аренду указанным организациям были переданы соответственно по 154,65 кв.м. в здании по ул. Вавилова, 80.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2009 по делу № А33-3945/2009 установлено, что поскольку  договор аренды № 2550 от 11.07.1995 со стороны арендодателя заключен лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению спорным имуществом, договор аренды от 11.07.1995 № 2550 ничтожен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что подписание договора от 11 июля 1995 года № 2550 и дополнительных соглашений к нему в течение периода с 1997 года по 2007 года свидетельствует об отсутствии условия владения вещью истцом «как своей собственной», что исключает возможность удовлетворения требования истца на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вносил арендную плату, которая впоследствии взыскана с ответчика в виде неосновательного обогащения в рамках дела № А33-3945/2009, а также обращался о продлении договора аренды на более длительный срок.

В апелляционной жалобе истец указывает также, что в целях сохранения спорного здания руководитель НПО «Эконт» предложил Кировской администрации использовать имущество для размещения органов управления своей организации. Таким образом, истец стал использовать здание по воле Кировской администрации в целях поддержания его в исправном состоянии. Обстоятельства передачи имущества истцу не позволяют сделать вывод о том, что Кировская администрация  отказалась от имущества в пользу НПО «Эконт».

В силу того, что имущество занято истцом по воле Администрации Кировского района, довод истца о том, что акт приема-передачи имущества от какого-либо лица с указанием оснований передачи отсутствует, не имеет правового значения – основания и факт передачи подтвержден самим истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, перечисляя ответчику платежи по указанному выше договору аренды, признавал свое право на используемое им имущество как арендатора, а не как безтитульного владельца, независимо от своих доводов о ничтожности договора аренды.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что договор аренды от 11.07.1995 № 2550 был подписан с целью возможности заключения договоров с обслуживающими организациями,  является необоснованным и отклоняется судом. Кроме того, сам факт такого заключения противоречит нормативному условию приобретения права собственности в силу приобретальной давности об открытости владения, определение которого дано в пункте 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2008 по делу А33-4836/2008 отказано в иске ООО «КАММЕТ» заявленном к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилое помещение № 2, находящееся по адресу: г.Красноярск ул.им.ак.Вавилова, 80, площадью 150,3 кв.м. Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. При этом судом сделан вывод об отсутствии условия владения спорным имуществом «как своим собственным».

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилым одноэтажным зданием, общей площадью 305,8 кв.м., находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80, с кадастровым номером 24:50:060017:0000:04:401:001:002894080, истец пользуется совместно с обществом с ограниченной ответственностью «ТК Енисей».

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 апреля  2013 года по делу №А33-17577/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «30 »  апреля 2013    года по делу            № А33-17577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова