Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А74-56/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность: отсутствовали какие-либо платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, выплатой заработной платы, приобретением товаров, работ, услуг, оплатой налогов, выплатой заработной платы и иные.

При этом, общество подтвердило в суде апелляционной инстанции, что арендную плату, в том числе в спорном налоговом периоде, не уплачивало в связи с отсутствием у спорного контрагента расчетного счета.

Кроме того, при проверке представленных документов налоговым органом также установлено, что обществом представлены путевые листы только на часть транспортных средств, указанных в договорах аренды; на основании сведений, содержащихся в путевых листах, не представляется возможным однозначно определить, в какой сфере деятельности используется арендованный автотранспорт, облагаемой НДС или нет; затраты, связанные с субарендой обществом имущества у ООО «Горняк-1» фактически не были произведены, а лишь документально оформлены, что обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Довод общества о том, что вывод о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций является необоснованным, поскольку заявителю перешло право владения и пользования частью имущества по договорам субаренды с ООО «Горняк-1» в 2002 году, которые в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными на неопределенный срок, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты и фактического использования указанного в договорах аренды имущества, оборудования и транспортных средств в период с 2002 по 3 квартал 2011 года обществом в материалы дела не представлено; установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений аренды между заявителем и спорным контрагентом.

Установленные по делу обстоятельства о взаимозависимости общества и ООО «Горняк-1», руководитель которого обладает признаками формального руководителя, установить местонахождение которого инспекцией не представилось возможным, о подписании счетов-фактур и актов от имени ООО «Горняк-1» неустановленным лицом, об отсутствии у спорного контрагента реального управленческого и технического персонала, об отсутствии факта осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Горняк-1», отсутствие доказательств оплаты и использования арендованных имущества, оборудования и транспортных средств в деятельности заявителя в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по аренде имущества, оборудования и транспортных средств в 3 квартале 2011 года между заявителем и ООО «Горняк-1», в связи с чем представленные обществом в подтверждение правомерности спорного вычета по НДС документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для принятия спорной суммы НДС к вычету.

Довод общества о том, что судом не дана должная оценка определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2012 по делу № А74-3561/2011, согласно которому требования ООО «Горняк-1» по арендной плате по договорам субаренды за период с июля 2010 по 21.11.2011 включены в реестр требований кредиторов заявителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не изменяет ввод суда о получении необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа обществу в возмещении налога в части налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 26 157 рублей 69 копеек, доначисление НДС в сумме 26 157 рублей 69 копеек и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5231 рубль 54 копейки являются правомерными, оспариваемые решения инспекции от 04.10.2012 № 124, № 22540 в указанной части соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 22.05.2013 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального  бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» марта 2013 года по делу                         № А74-56/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «МКК-САЯНМРАМОР» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова