Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А69-581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля  2013 года

Дело №

А69-581/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «06» мая 2013 года по делу №А69-581/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «ПЕРЕВАЛ») (ОГРН 1102455000834, ИНН 2455030500) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Тывинское УФАС России)                                 (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) об оспаривании постановления о прекращении производства от 06.03.2013 по делу № А01-14.3/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения и нарушения процедуры производства по делу об  административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств:

- общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является рекламораспостранителем спорной рекламы;

- нарушена подведомственность рассмотрения административного дела, поскольку общество зарегистрировано в г. Минусинске Красноярского края;

- административным органом принято к рассмотрению анонимное заявление,  в связи с чем отсутствовал повод для возбуждения дела об  административном правонарушении;

- нарушен порядок и сроки рассмотрения административного дела, законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу об административном правонарушении;

- не доказана объективная сторона совершенного административного правонарушения, поскольку в постановлении не указано по каким признакам определено, что реклама является ненадлежащей; спорные объявления, опубликованные в газете, не затрудняют ее восприятие именно как рекламы и не вводят потребителя в заблуждение, отсутствуют доказательства причинения кому-либо вреда.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тывинское УФАС России в ходе проверки письменного обращения жительницы г. Кызыла о  нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе установило, нарушение со стороны ООО «ПЕРЕВАЛ» требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                  «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ). Решением Тывинского УФАС России от 12.10.2012 № 04-04-02/20-12 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2012) общество признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, что выразилось в размещении в печатном издании «РИСК Информ» от 26.06.2012-03.07.2012 № 3 на страницах 10, 16 рекламы без указания пометки «реклама» или пометки «на правах рекламы».

На основании установленных обстоятельств должностное лицо Тывинского УФАС России, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составило протокол об административном правонарушении от 10.01.2013 № А01-14.3/13.

Постановлением от 06.03.2013 № А01-14.3/13 общество признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, при этом в порядке статьи 2.9 КоАП РФ заявитель был освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ООО «ПЕРЕВАЛ», не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на отсутствие в его бездействии вменяемого состава административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.01.2013 № А01-14.3/13 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 06.03.2013                            № А01-14.3/13 вынесено уполномоченными должностными лицами Тывинского УФАС России в пределах их компетенции.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006                 № 508, вменяемое обществом правонарушение было рассмотрено неуполномоченным органом, чья компетенция ограничена пределами Республики Тыва, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае обществом оспаривается законность постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, при решении вопроса о полномочиях органа, рассмотревшего дела об административном правонарушении, применению подлежат положения КоАП РФ, а не указанные Правила, регулирующие порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В свою очередь положения статьи 29.5 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Материалами дела подтверждается, что обществу вменяется нарушение требований  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, допущенные при распространении печатного издания «РИСК Информ» на территории Республики Тыва.

Следовательно, учитывая, что общество в порядке части 1 статьи  29.5 КоАП РФ не обращалось с заявлением о рассмотрении дела по месту своего нахождения, Тывинским УФАС России правомерно рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вне зависимости от того, что заявитель зарегистрирован на территории другого субъекта.

Проверив соблюдение процедуры привлечения  ООО «ПЕРЕВАЛ» к административной ответственности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2013             № 681 и уставу общества, утвержденному решением от 29.05.2012, адресом местонахождения и почтовым адресом общества является Красноярский край,  г. Минусинск, ул. Чайковского, 15.

Представленными в материалы дела копией конверта с указанием причины возврата «Истек срок хранения», распечаткой с электронной почты Тывинского УФАС России подтверждается, что  обществу по указанному юридическому (почтовому) адресу, а также адресу электронной почты, указанному в  печатном издании «РИСК Информ» от 26.06.2012-03.07.2012 № 3, направлялось уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (10.01.2013 в 12 час. 00 мин.)

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы являются достаточными доказательствами для подтверждения факта надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как того требуют положения статьи 28.2 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмом от 13.12.2013 № 61, представленным ООО «ПЕРЕВАЛ» вместе с заявлением об оспаривании постановления административного органа, подтверждается факт  получения обществом соответствующего уведомления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что соответствующее уведомление содержало указание на необходимость подписания протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по выявленному нарушению, поскольку положения КоАП РФ не содержат установленных требований к тексту уведомления о времени и месте и составления протокола об административном правонарушении. В данном уведомлении содержались необходимые сведения для реализации обществом своего права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, в том числе указания на положения статьи 25.1 КоАП РФ. В свою очередь заявитель, ссылаясь на неоднозначность содержания уведомления, возникшие у него вопросы у административного органа не выяснил; из содержания письма от 13.12.2013 № 61, подписанного законным представителем общества - директором Петровым Л.Ф., следует, что общество располагало необходимой информацией для реализации своего права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, однако им не воспользовалось.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении № А01-14.3/13, достоверность которого заявителем не опровергнута, он составлен 10.01.2013 в 12 час. 00 мин., как было указано в уведомлении, в отсутствии законного представителя и защитников общества.

В протоколе об административном правонарушении от 10.01.2013 № А01-14.3/13 содержится информация о дне, времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, протокол получен обществом 14.01.2013, что подтверждаются почтовыми уведомлениями от 12.02.2013 № 156, от 14.02.2013 № 155. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителей                             ООО «ПЕРЕВАЛ» по доверенностям от 02.04.2013 Язева А.А. и Конвиза С.С.

Доводы заявителя о необходимости уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении именно руководителя общества, его ненадлежащем уведомлении, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств