Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А69-581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Следовательно, направление уведомления о совершении процессуального действия считается надлежащим в случае направления его по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанными уведомлениями о вручении, направленными, в том числе по юридическому адресу общества (в данном случае и адресу для вручения почтовой корреспонденции), подтверждается факт получения обществом протокола об административном правонарушении от 10.01.2013 № А01-14.3/13, в котором содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обществом получение соответствующих отправлений не оспаривается. При этом порядок делопроизводства, в том числе  передача почтовой корреспонденции руководителю общества является внутренним делом организации, не влияющим на оценку факта извещения (неизвещения) законного представителя общества.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции,  представители общества                         Язев А.А. и Конвиз С.С., действовавшие по доверенностям от 02.04.2013, присутствовали при вынесении постановления от 06.03.2013 № А01-14.3/13. Указанные доверенности выданы директором общества Петровым Л.Ф., что соответствует общим требованиям гражданского законодательства, а также положениям статьей 25.5 и 29.7 КоАП РФ, допускающих участие защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на неправомерное возбуждение определением от 20.08.2012 дела № 04-04-02/20-12 по признакам нарушения законодательства о рекламе Российской Федерации на основании анонимного заявления, поскольку  согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц о таком нарушении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы общества о неправомерном возбуждении дела являются предположительными, проверка законности решения Тывинского УФАС России от 12.10.2012 № 04-04-02/20-12 не входит в предмет доказывания по данному делу, законность данного в установленном порядке решения обществом не оспаривалась, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, учитывая, что нарушение обществом требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ было установлено в ходе рассмотрения дела № 04-04-02/20-12, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом административного органа при непосредственном обнаружении по результатам проверки  заявления жительницы города Кызыла, правомерно протоколом от 10.01.2013 № А01-14.3/13 возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением установленного срока (в течение 1 месяца 8 дней), отклоняется судом, поскольку само по себе нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если административным органом соблюден срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Тывинского УФАС России существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Подпунктами 1, 2, 4, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению от 06.03.2013  № А01-14.3/13 обществу вменяется нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38, согласно которой размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола от 10.01.2013 № А01-14.3/13, газеты «РИСК Информ» (не являющейся специализированным рекламным изданием) номер от 26.06.2012-03.07.2012 № 3, свидетельства о регистрации от 28.12.2010 ПИ № ФС77-43336, установлено, что на страницах 10, 16 указанной газеты размещены следующие материалы:

-           «Аквамир водоем в каждом доме! Большой выбор аквариумов (в наличии и под заказ) > Аквариумные рыбки; > Оборудование; > Аксессуары, декорации. Товары для домашних любимцев > разнообразные корма; > снаряжение и аксессуары для животных и птиц. ул. Кечил-оола, 63, м-н «Отчугаш» (напротив 50-го рынка)»;

-           «широкий выбор запчастей УАЗ запчасти УАЗ Интернациональная, 115.                         тел.[phone]»;

-           «СТО Ремонт автомобилей всех марок ремонт двигателей, КПП, ходов части, автоэлектрика Заключаем договора с организациями. Работаем по безналичному расчету. Полировка Шумоизоляция Мойка Тонировка Установка * аудио * сигнализаций Интернациональная, 1 15. тел. 6-66-66»;

-           «Салон-магазин итальянской одежды и обуви Boutique г. Абакан, ул.К.Маркса, 16. тел.:[phone]».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Исходя из приведенного определения рекламы, а также формы изложения указанной информации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что данная информация является рекламой, следовательно, к ней подлежат применению положения статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об обратном, поскольку квалификация спорной информации в качестве рекламы следует из наличия в ней информации об объекте, а также информации, привлекающей внимание потенциальных потребителей, в том числе изображение фотографий, формирующих мнение о товаре (работе, услуге).

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя о том, что общество не является рекламораспространителем, а, значит, и  субъектом вменяемого правонарушения, обладает статусом учредителя газеты «РИСК Информ», который в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не вправе вмешиваться в распространение газеты.

Из определения рекламораспространителя, приведенного в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38, следует, что им признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Таким образом, Федеральный закон от 13.03.2006 № 38 не ограничивает понятие рекламораспространителя каким-либо отельным статусом лица, в том числе статусом редакции или учредителя в соответствии с положениями названного Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991                   № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что согласно  свидетельству о регистрации от 28.12.2010 ПИ № ФС77-43336 учредителем газеты «РИСК Информ» является ООО «ПЕРЕВАЛ». Вместе с тем в пункте 4 Устава общества предусмотрено, что предметом деятельности общества, в том числе является издание газет. В газете «РИСК Информ» общество указано в качестве учредителя, что соответствует требованиям статьи 27 названного Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1, однако в газете отсутствуют данные об адресе редакции, издателе, типографии, приведены только данные самого общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что фактическим распространением спорной газеты занимается другое лицо (редакция),  суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПЕРЕВАЛ» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что обществом соответствующее требование о наличии  пометок: «реклама» или «на правах рекламы» в газете «РИСК Информ» (не являющейся специализированным рекламным изданием) не соблюдено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тывинским УФАС России доказан и обществом не опровергнут какими-либо доказательствами факт распространения им рекламы с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований  законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Доводы общества о том, что оно не могло влиять на содержание соответствующего номера газеты «РИСК Информ», в котором были установлены нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 указанного постановления  от 08.10.2012 № 58,  Тывинским УФАС России с даты выпуска газеты (26.06.2012)  не пропущен.

Вместе с тем из материалов