Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А33-1994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля  2013 года

Дело №

А33-1994/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания                          Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»): Глушковой А.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2012;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Слаутиной Е.М., представителя по доверенности от 12.02.2013 № 37,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» апреля 2013 года по делу №  А33-1994/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Красноярске (далее – заявитель, Банк, ОАО «УРАЛСИБ») (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН  1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 14.12.2012 по делу № 249.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что антимонопольный орган не доказал, что спорная реклама финансовых услуг является ненадлежащей, поскольку вся необходимая информация об условиях оказания услуги в рекламно-информационном сообщении присутствует; законодательство о рекламе не содержит специальных требований к размерам шрифтов, используемых при размещении рекламных макетов на средствах наружной рекламы; размер использованного шрифта позволяет пешеходам и автомобилистам без вспомогательных средств ознакомиться с информацией  на макете

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006                 № 38-ФЗ «О рекламе» 11.09.2012 сотрудниками Красноярского УФАС России было выявлено распространение наружной рекламы финансовых услуг следующего содержания: «Нужен кредит? Запросто! До  1 000 000 руб. на срок до 5 лет 15% годовая ставка/рассмотрение заявки 1 день ... заявки по телефону 8 800 500 00 00 УРАЛСИБ Банк». Рекламная конструкция размером 3x6 размещена вдоль проезжей части по адресу: г. Красноярск, просп. Свободный, 44 (далее - реклама). Также в правой боковой части рекламы содержится информация, которая изображена значительно меньшим шрифтом.

По данному факту 14.09.2012 в отношении ОАО «УРАЛСИБ» Красноярским УФАС России возбуждено дело № 249 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон  от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Решением по делу от 14.12.2012 № 249 реклама финансовых услуг, распространяемая   ОАО «УРАЛСИБ», признана ненадлежащей. Предписанием от 14.12.2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе  ОАО «УРАЛСИБ» предписано в десятидневный срок со дня получения предписания осуществить действия, направленные на прекращение нарушения части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006               № 38-ФЗ.

ОАО «УРАЛСИБ», полагая, что указанные решение от 14.12.2012 и предписание от 14.12.2012 по делу № 249 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решений и предписания ввиду следующих обстоятельств.

С учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и предписание от 14.12.2012 по делу № 249 вынесены уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы банка о том, что  антимонопольным органом при осуществлении мероприятий по контролю нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из Федерального закона от 13.03.2006 № 38, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.08. 2006  № 508, дела возбуждаются и рассматриваются антимонопольным органом, помимо прочего, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Поэтому осуществление должностными лицами антимонопольного органа мониторинга наружной рекламы и обнаружение признаков нарушения законодательства о рекламе выявлением нарушения обязательных требований по смыслу пункта 3 части 4 статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 не является. Учитывая, что в данном случае нарушение выявлено в порядке  мониторинга, следовательно, к спорным правоотношениям положения названного Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ применению не подлежат.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 5, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ:

- не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы;

- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество);

- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган  доказал  факт несоответствия спорной рекламы указанным требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Р-19/10.11 от 19.10.2011, заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «МедиаСелекшен Сибирь», предметом договора является обязательство ООО «МедиаСелекшен Сибирь» оказать ОАО «УРАЛСИБ» услуги по размещению/демонстрации рекламно-информационных материалов ОАО «УРАЛСИБ» на объектах наружной рекламы в соответствии с условиями договора, а также обязательство ОАО «УРАЛСИБ» принять и оплатить указанные услуги.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «УРАЛСИБ» в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ является рекламодателем рассматриваемой рекламы.

В соответствии с приложением № 3 к указанному договору от 31.08.2012 рассматриваемый макет рекламы размещался, демонстрировался и демонтировался ООО «МедиаСелекшен Сибирь» в период с 01.09.2012  по 31.10.2012, в том числе по адресу: г. Красноярск, прсп. Свободный, 44.

Факт размещения на   рекламном щите по адресу: г. Красноярск, прсп. Свободный, 44, вдоль проезжей части дороги, в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 указанной   рекламы   финансовых   услуг, содержащей информацию об условиях кредитования с использованием разных шрифтов, подтверждается материалами дела, в том числе    решением антимонопольного органа от 14.12.2012 по делу №249, служебной запиской специалиста-эксперта Красноярского УФАС России от 12.09.2012, письменными пояснениями представителя Банка Глушковой А.Ю., представленными при рассмотрении дела в антимонопольном органе,  договором от 19.19.10.2011 №Р-19/10.11, актом от 30.09.2012, макетом рекламной конструкции, фотографиями рекламной конструкции. При этом фотографии рекламной конструкции получены ответчиком в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.08. 2006  № 508; каких-либо возражений относительно их соответствия действительности заявитель не представил, как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и рассмотрении спора в арбитражном суде. Следовательно,  не имеют правового значения доводы Банка о том, что имеющиеся в материалах дела  фотографии рекламной конструкции не являются надлежащими доказательствами.

Следует также отметить, что Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг соответствующими доказательствами установленные обстоятельства размещения спорной рекламы.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования,