Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А33-1994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с выдачей кредита, хотя бы одного из условий, влияющих на его стоимость, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму расходов.

Как следует из материалов дела, в том числе макета рассматриваемой рекламы, комиссия Красноярского УФАС России установила, что крупным шрифтом отображена процентная ставка - 15 % годовых, срок рассмотрения заявки - 1 день, сумма кредита - до 1 000 00 руб. на срок до 5 лет. В то же время значительно более мелким шрифтом в рекламе изложена следующая информация: «Процентная ставка 15% годовых распространяется на ограниченный круг клиентов, оформивших в Банке договор страхования жизни и потери трудоспособности (в случае незаключения указанного договора ставка увеличивается на 3%) и относящихся к следующим категориям: клиенты - держатели «зарплатных» карт, эмитированных Банком (пользующиеся картой не менее трех месяцев); действующие заемщики Банка с положительной кредитной историей; заемщики Банка с положительной кредитной историей по кредитам, погашенным в течение предшествующих 24 месяцев. Вся информация носит справочный характер и не является офертой. ОАО «УРАЛСИБ»».

В соответствии с тарифами ОАО «УРАЛСИБ» «Потребительское кредитование физических лиц» (в российских рублях), утвержденным приказом заместителя председатель правления                   ОАО «УРАЛСИБ» от 29.06.2012 № Ю55-13 и введенными в действие с 02.07.2012 (далее - тарифы), срок кредитования составляет от 1 до 5 лет (включительно), процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. Указанная процентная ставка за пользование кредитом применяется для клиентов, оформивших в ОАО «УРАЛСИБ» договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика и уменьшается на 2 процентных пункта в случае предоставления заемщиком одного из нижеперечисленных документов: ПТС или свидетельства о регистрации ТС на автомобиль иностранной марки, в том числе собранного на территории Российской Федерации, возраст которого на дату подачи заявки клиента на получение кредита не более 5 лет; свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилую недвижимость.

Согласно условиям потребительского кредитования физических лиц для кредита «Удобный», содержащимся в приложении № 1 порядка потребительского кредитования физических лиц № 19 473, введенным в действие 24.09.2009, максимальная сумма кредита составляет 300 000 рублей на срок от 1 года до 5 лет.

В силу условий потребительского кредитования физических лиц для кредита «Стандартный», содержащимся в приложении № 2 порядка потребительского кредитования физических лиц № 19 473, введенным в действие 24.09.2009, максимальная сумма кредита составляет 1 000 000 рублей на срок от 1 года до 5 лет.

В соответствии с условиями потребительского кредитования физических лиц для кредита «Сотрудник», содержащимся в приложении № 3 порядка потребительского кредитования физических лиц № 19 473, введенным в действие 24.09.2009, максимальная сумма кредита составляет 1 000 000 рублей на срок от 1 года до 7 лет.

На основании условий потребительского кредитования физических лиц для кредита «Образовательный», содержащимся в приложении № 4 порядка потребительского кредитования физических лиц № 19 473, введенным в действие 24.09.2009, максимальная сумма кредита составляет 1 000 000 рублей на срок от 1 года до 5 лет.

Комиссия Красноярского УФАС России установила, что в рассматриваемой рекламе отсутствует существенная информация об условиях предоставления финансовой услуги (кредита) ОАО «УРАЛСИБ», а именно о размере и условиях исчисления процентных ставок для потенциального заемщика за пользование кредитом ОАО «УРАЛСИБ», поскольку  потребители рекламы не имеют возможности с учетом расположения рекламного щита и мелкого размера текста ознакомиться с указанными сведениями обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации.

Поскольку распространенная ОАО «УРАЛСИБ» реклама финансовых услуг (кредита) направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя (минимальная процентная ставка за пользование кредитом, срок предоставления кредита, максимальная сумма кредита), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Суд принимает во внимание правовую позицию, указанную в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», относительно того, что выбирая способы рекламирования своего товара, рекламодатель должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, и если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о несоответствии спорной рекламы требованиям Федерального закона от 13.03.2006             № 38-ФЗ основаны на таких обстоятельствах, как содержание, форма и место размещения рекламы.

Учитывая особенности размещения рекламной конструкции (возле проезжей части дороги), ограниченное время для считывания информации для потребителей, фактический мелкий размер шрифта, которым написана часть существенной информации, по сравнению со шрифтом основной, привлекательной для потребителя информации об услуге, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться, в том числе с наименованием лица, оказывающего финансовую услугу обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данное информации.

Тот факт, что антимонопольный орган не представил заключения экспертов, данные опросов, не влияет на выводы суда, так как суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные в материалы дела доказательства. Проведение иных действий, в том числе и вышеприведенных, является правом антимонопольного органа, их неосуществление о незаконности оспариваемых решения и предписания не свидетельствует.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой.

Однако таких ходатайств в данном деле не заявлялось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был ограничен в представлении доказательств надлежащего характера спорной рекламы, ее соответствия необходимым требованиям; ОАО «УРАЛСИБ» соответствующих доказательств, в том числе проведенных им исследований и заключений, в материалы дела не представило. С учетом изложенного несостоятельны ссылки заявителя на факт надлежащей рекламы, поскольку  законодательством о рекламе не установлен размер шрифта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а также законность и обоснованность принятого решения и предписания от 14.12.2012 по делу № 249, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявления является законным и обоснованным; в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит изменению или  отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года по делу                   № А33-1994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова