Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А74-33/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля  2013 года

Дело №

А74-33/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

заявителя - Бородулина Артема Викторовича; Провоторовой  Т.П.,   представителя заявителя по  доверенности от 22.05.2012;

от ответчика (Комитета по управлению имуществом г. Черногорска): Аношкиной И.Е., представитель по доверенности от 24.09.2012,

от ответчика (Администрации города Черногорска): Пелевиной А.А., представителя по доверенности от 01.12.2011,

от первого заместителя прокурора Республики Хакасия: Моргуна О.В., представителя на основании поручения первого заместителя прокурора Республики Хакасия от 01.07.2013 №8/3-8/1-2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородулина Артема Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» мая 2013 года по делу №  А74-33/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бородулин Артем Викторович (ИНН 190300307106, ОГРНИП 304190320800179) (далее – ИП Бородулин А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624) (далее – Комитет), Администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 10219006973556) (далее – Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными:

- отказа Комитета, выразившегося  в письме от 10.10.2012 № 1196, в выделении из помещения магазина, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, № 113Н, общей площадью 463,7 кв.м. в отдельные помещения, схематично обозначенные в приложении под номерами: помещения №1 площадью 15,4 кв.м.; №2 - 10,6 кв.м.; №3 – 25 кв.м.; №4 - 18,6 кв.м.; формировании обособленных объектов и произведении их государственной регистрации права с целью приватизации путем выкупа арендуемого части нежилого помещения по адресу: г. Черногорск ул. Советская 79. № 113 Н, а именно, помещение №1 площадью 15,4 кв.м.; №2 - 10,6 кв.м.; №3 - 25 кв.м.; №4 - 18,6 кв.м., (согласно заключения филиала Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление Технической Инвентаризации»  г. Черногорска о возможности выдела нежилых помещений из помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 79 - 113 Н);

- отказа Администрации, выраженного в письме от 10.10.2012 № 2546, в приватизации путем выкупа арендуемой части нежилого помещения, по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, № 113 Н, а именно, помещение № 1 площадью 15,4 кв.м.; №2 – 10,6 кв.м., № 3 – 25 кв.м.; № 4 – 18,6 кв.м. (согласно заключения филиала Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление Технической Инвентаризации»  г. Черногорска о возможности выдела нежилых помещений из помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 79-113Н).

В дело вступил  первый заместитель прокурора Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Бородулин А.В. обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не согласен с выводом суда  о невозможности выделить помещения в целях их приватизации, поскольку он не заявлял о том, что в случае выделения спорных помещений и их отчуждения, у него безусловно, в преимущественном порядке, на безвозмездной основе возникает право общей долевой собственности на помещения общего пользования - коридор (холл), санузел. Предприниматель считает, что судьбу помещений общего пользования - коридор (холл), санузла, можно было решить путем заключения аренды, порядком пользования. Гражданским законодательством такая форма отношений между участниками гражданского оборота не запрещена.

От прокурора г. Черногорска в дело представлен отзыв на апелляционную жалобу, к котором со ссылкой на заключение филиала Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление Технической Инвентаризации»  г. Черногорска указано на возможность выдела помещений, в связи с чем, по мнению прокурора г. Черногорска, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Комитет и  Администрация в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными  в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель предпринимателя  изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулина А. В. - без удовлетворения.

Представитель Комитета изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что поддерживает правовую позицию Администрации. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Бородулина А.В. - без удовлетворения.

Представитель первого заместителя прокурора Республики Хакасия изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что поддерживает правовую позицию ИП Бородулина А.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Бородулиным А.В., Железовой О.А., Зейналовой Е.С. (арендаторы) 01.11.2002 заключен договор аренды муниципального имущества №415, в соответствии с которым, с учетом соглашения от 01.11.2004 о внесении изменений в договор аренды, арендаторам передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, №113Н, общей площадью 463,7 кв.м., в том числе: 340,6 кв.м. – Бородулину А.В.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.11.2002 срок аренды определен с 01.11.2002 по 31.10.2017.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия 21.01.2003, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

11.09.2012 предприниматель обратился в Администрацию и Комитет с заявлением, в котором просил выделить из помещения 113Н общей площадью 463,7 кв.м. отдельные помещения, схематично обозначенные в приложении под номерами: помещения № 1 площадью 15,4 кв.м.; № 2 - 10,6 кв.м.; № 3 - 25 кв.м.; № 4 - 18,6 кв.м.; сформировать обособленными объектами; произвести их государственную регистрацию и продать в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Письмами от 10.10.2012 № 1196 и от 10.10.2012 № 2546-иф Комитет и Администрация, соответственно, отказали в реализации преимущественного права на приватизацию, указав одинаковые основания для отказа. В частности пояснили, что создание из одного объекта (помещения 113Н) путем его разделения на несколько самостоятельных объектов (а именно: помещения №1 – 15,4 кв.м.; №2 - 10,6 кв.м.; №3 - 25 кв.м.; №4 - 18,6 кв.м.), исходя из функционального назначения здания, приведет к нарушению прав муниципального образования город Черногорск. Действующим законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления по разделу находящегося в муниципальной собственности помещения. Также указали, что нежилое помещение включено в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Администрации города Черногорска от 31.03.2009 № 785-П.

Не согласившись с отказом Администрации и Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем оспаривается решение Администрации и Комитета об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений (а именно: помещения №1 – 15,4 кв.м.; №2 - 10,6 кв.м.; №3 - 25 кв.м.; №4 - 18,6 кв.м.) в составе из одного объекта (помещения 113Н) и отказ его разделения на несколько самостоятельных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации и Комитета в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого им недвижимого имущества соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или