Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А74-33/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Самостоятельные входы (выходы) на прилегающую территорию из указанных помещений отсутствуют. Вход (выход) в спорные помещения возможен только через коридор (холл). Через коридор также осуществляется проход в санузел, в том числе из торгового зала. На схеме-соглашении о порядке пользования помещением коридор (холл) и санузел обозначены как помещения общего пользования  (т.1 л.д. 26-27).

В подтверждение возможности формирования на основе спорных помещений самостоятельных объектов недвижимости предприниматель ссылается на заключение филиала Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление Технической Инвентаризации»  г. Черногорска, выполненное по заявке предпринимателя. Согласно указанному заключению все спорные помещения изолированы стенами без проемов, имеют самостоятельный вход (выход) на прилежащую территорию (через места общего пользования), могут эксплуатироваться как отдельные объекты недвижимости. В целях осуществления выдела проведение дополнительной перепланировки помещений не требуется.

Возражая против доводов заявителя относительно технической возможности выдела объектов недвижимости, Комитет и Администрация заявили об отсутствии у муниципального образования намерения выделять спорные помещения в самостоятельные объекты недвижимости, в том числе, в связи с тем обстоятельством, что указанные помещения не имеют самостоятельных выходов из здания, вход (выход) возможен только через помещение коридора (холла), которое останутся в муниципальной собственности. Кроме того, в муниципальной собственности находится и санузел, доступ к которому из указанных помещений может быть осуществлен также только через помещения коридора.

Таким образом, испрашиваемые индивидуальным предпринимателем помещения невозможно расценить в качестве изолированных, так как они не образуют отдельной обособленной группы помещений, в которую имелся бы самостоятельный вход, кроме того, не имеют и самостоятельных вспомогательных помещений.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела схемами арендуемого по договору помещения 113Н, общей площадью 463,7 кв.м.

Предприниматель настаивает на наличии возможности выделить помещения в целях их приватизации. Указывает, что  он не заявлял о том, что в случае выделения спорных помещений и их отчуждения, у него безусловно в преимущественном порядке, на безвозмездной основе возникает право общей долевой собственности на помещения общего пользования - коридор (холл), санузел. Предприниматель считает, что судьбу помещений общего пользования - коридора (холла), санузла, можно было решить путем заключения аренды, порядком пользования. Гражданским законодательством такая форма отношений между участниками гражданского оборота не запрещена.

Вместе с тем возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Законом № 159-ФЗ не предусмотрена (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.06.2011 № 623/11).

В пунктах 2 и 3 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Коридор и санузел предназначены для обслуживания нескольких помещений (в том числе не принадлежащих предпринимателю на праве аренды) и являются общим имуществом собственников помещений здания, следовательно, выкуп предпринимателем спорных помещений в силу закона приведет также к приобретению предпринимателем права собственности на часть общего имущества, что может нарушать права собственника и иных лиц, имеющих права пользования помещениями.

Администрация и Комитет в ходе судебного разбирательства подтвердили отсутствие воли на обособление части нежилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «07»  мая   2013    года   по   делу №А74-33/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова