Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплексов.

Следовательно, в обязанности ответчика входит регулярная проверка состояния приборов учета, в том числе на предмет сохранности опломбировочной ленты.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

При этом, согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения №3 к  Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T - количество часов в расчетном периоде.

В акте от 10.07.2012 № 249481, а также приложении к акту определено, что величина нагрузки составляет 130 кВт, количество часов работы оборудования  - 12, 7 дней в неделю.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно рассчитал задолженность исходя из установленной мощности за 365 календарных дней, поскольку отопление гаража производится только в зимний период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.7. договора определено, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно - технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Приложение к акту от 10.07.2012 № 249481, в котором указано количество часов работы оборудования, подписано ответчиком без возражений.

Поскольку в договоре не предусмотрены иные условия расчета потребления электрической энергии оборудованием, установленным в гараже, в отсутствие приборов учета подлежит применению пункт 6.7. договора.

Согласно расчету истца, задолженность по акту о безучетном потреблении от 10.07.2012     № 249481 за период с 10.07.2011 по 10.07.2012 составила 1 390 405 рублей 88 копеек.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Расчет стоимости электроэнергии, потребленной иными объектами ответчика за период с августа по октябрь 2012 года, рассчитана истцом исходя из показаний прибора учета, представленных ответчиком.

Возражений относительно расчета электроэнергии по иным объектам за период с августа по октябрь 2012 года ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в период с 10.07.2011 по октябрь 2012 года, с учетом частичной оплаты, составила 1 358 117 рублей  50 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 358 117 рублей  50 копеек задолженности за поставленную электроэнергию заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2013 года по делу № А33-834/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2013 года по делу                   № А33-834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай