Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-2792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила, аналогичного изложенному в Гражданском кодексе не содержат. Применение же по аналогии норм об исчислении сроков из гражданского права к отношениям связанным с привлечением к административной ответственности не возможно, поскольку, во-первых, аналогия права между публичными и частно-правовыми отраслями права возможна только в случаях, когда она прямо допускается законодательством, во-вторых, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают применение правил о сроках по аналогии к иным отраслям права.

Не применима к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности так же по аналогии норма, изложенная в части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации - в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, в силу следующего.

Указанная норма закрепляет правила исчисления процессуальных сроков. Последствия истечения процессуального срока указаны в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации - лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако привлечение к административно-правовой ответственности не является процессуальным действием, это акт правоприменения, в рамках которого определяется  содержание конкретного административно-деликтного отношения в виде назначения административного наказания.

В отличие от процессуальных сроков (сроков на совершение процессуальных действий), срок установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материально-правовым, то есть пропуск этого срока влечет полное прекращение самого материально-правового отношения, в котором у уполномоченного органа есть право-обязанность привлечь лицо, совершившее правонарушение к ответственности, а у правонарушителя – обязанность претерпеть негативные последствия своего противоправного поведения. Следовательно, по истечении данного срока привлечение к ответственности не возможно, правоотношение прекращает свое существование, и продление или восстановление этого срока, по общему правилу, не возможно – продлению или восстановлению подлежат только процессуальные сроки, материально-правовой же срок может прекратить (приостановить) свое течение в случаях предусмотренных законом, однако в данном случае на наличие такого случая орган не указывает.

Вместе с тем положения части  3 статьи 4.8 Кодекса о последнем дне срока в данном случае не применимы, поскольку срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, исчисляется в месяцах.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в  привлечении ООО «БАСТИОН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «22»  апреля    2013    года по делу №А33-2792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова