Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-4955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-4955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Ламбрехт Е.О., на основании доверенности от 09.01.2013 № 7, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваллон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2013 года по делу № А33-4955/2013,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ИНН 2466232554, ОГРН 1102468040333) (далее - общество «Аваллон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора)  от 15.03.2013 № 04-13/7184П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность административным органом вины в действиях заявителя, поскольку нерезидент зарекомендовал себя как добросовестный партнер, при этом обществом были приняты все меры, направленные на получение валютной выручки по внешнеторговому контракту, в частности предусмотрены условия внешнеторгового контракта, порождающие для контрагента – нерезидента неблагоприятные последствия в виде прекращения отгрузки товара в случае просрочки платежи, оплаты штрафов; поставка товара была прекращена обществом сразу после нарушения нерезидентом срока оплаты товаров, в его адрес были направлены претензии, велась претензионная работа.

Общество «Аваллон», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 13.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом обществом «Аваллон» (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания «ЮньЧоу», Китай (Покупатель) заключен контракт от 27.09.2010 № LGW-006, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала хвойных пород (далее - товар) на условиях DAF - станция назначения (Забайкальск). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 15 000 000 долларов США. Срок действия контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100 % оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

По пункту 5.1 контракта № LGW-006 от 27.09.2010 при просрочке платежа более 30 дней продавец прекращает отгрузку товара покупателю до момента ликвидации задолженности за поставленную продукцию.

Согласно пункту 8.1 контракта, в случае не поступления оплаты в полном объеме в течение 180 дней со дня оформления ГТД покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки.

По контракту от 27.09.2010 № LGW-006 общество «Аваллон» в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Красноярске 04.10.2010 оформлен паспорт сделки № 10100002/2275/0037/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Паспорт сделки № 10100002/2275/0037/1/0 закрыт 18.09.2012 на основании пункта 3.18.2 Инструкции № 117-И, что подтверждается отметкой банка ПС в разделе ПС «Информация о закрытии паспорта сделки», ведомость банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10100002/2275/0037/1/0 по состоянию на 27.12.2012, обществом «Аваллон» по контракту от 27.09.2010 № LGW-006 вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 2 638 612,38 долларов США. На счет общества «Аваллон» в уполномоченном банке получена иностранная валюта на общую сумму 1 955 483 долларов США. Недополучение валютной выручки, согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10100002/2275/0037/1/0, составило 683 129,38 долларов США, в том числе,      6432,72 долларов США за товар, переданный нерезиденту по ДТ № 10606050/091111/0010105.

При исполнении контракта от 27.09.2010 № LGW-006 общество «Аваллон» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 6432,72 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10606050/091111/0010105, а именно: товары по ДТ № 10606050/091111/0010105 на общую сумму 6432,72 долларов США оформлены 09.11.2011, что подтверждается отметками таможенного органа «Выпуск разрешен», проставленными в указанной декларации на товары.

Согласно информации Читинской таможни от 21.01.2013 № 44-07-18/00200, товар по ДТ          № 10606050/091111/0010105 вывезен с территории таможенного союза 28.11.2011.

Установленный контрактом от 27.09.2010 № LGW-006 срок для зачисления выручки               (180 календарных дней со дня оформления ГТД) истек 10.05.2012.

Денежные средства в сумме 6432,72 долларов США, причитающиеся за товар, переданный нерезиденту по ДТ № 10606050/091111/0010105, на счет общества «Аваллон» в уполномоченном банке не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС                         № 10100002/2275/0037/1/0.

Административный орган пришел к выводу о том, что общество «Аваллон», не обеспечив в срок до 10.05.2012, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 27.09.2010 № LGW-006, получение от нерезидента иностранной валюты в сумме 6432,72 долларов США за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606050/091111/0010105 на свой банковский счет в банке ПС - филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Красноярске, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Усмотрев в действиях общества «Аваллон» административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 № 04-13/7184.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от  15.03.2013 № 04-13/7184П заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере              145 648 рублей 52 коаеек (с учетом определения о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2013).

Общество «Аваллон», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 15.03.2013 № 04-13/7184П, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении                     к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества                                   к административной ответственности и полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, с учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004       № 278, установил, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2013                       № 04-13/7184 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 15.03.2013 № 04-13/7184П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества                                      к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 составлен в присутствии представителя общества Джиоевой И.В., действующей по доверенности от 01.05.2012 № 5, административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя  общества Самарского А.В., действующего по доверенности от 03.12.2012, при надлежащем извещении законного представителя общества «Аваллон» о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие                 в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного