Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-4446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля  2013 года

Дело №

А33-4446/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» июля  2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2013 года по делу № А33-4446/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439002223, ОГРН 1022401092636) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) (далее - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 № 18-518.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, администрация  обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение выразилось в необеспечении защиты земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении администрации, необоснован, поскольку земельный участок не принадлежит администрации на каком-либо праве (администрация не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем земельного участка);

- земельный участок, который является местом совершения нарушения, невозможно идентифицировать;

- административным органом не представлено доказательств того, что вследствие действий (бездействия) администрации было допущено ухудшение качественного состояния земель.

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Росссельхознадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения администрацией обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

В ходе проверки административным органом обнаружено захламление земельного участка, расположенного по адресу: Ужурский район, севернее д. Тургужан, в 200 м северо-восточнее коровников бывшего ЗАО «Тургужанское», в 1 км северо-восточнее зерносклада ООО «Колос», установлено, что поверх плодородного слоя почвы размещены твердые бытовые отходы: порубочные остатки, бой стеклотары, зола, пластиковая упаковка, полиэтиленовые пакеты. Общая площадь захламления составляет 0,2 га.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2013 № 001244.

Административным органом также установлено, что указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен в границах муниципального образования Прилужский сельсовет. При этом у администрации отсутствуют документы, разрешающие отвод данного земельного участка под размещения свалки отходов производства и потребления. Кроме того на земельном участке, где размещена несанкционированная свалка отходов производства и потребления, отсутствуют трафареты, ограждения и знаки, запрещающие свалку мусора.

Усмотрев в действиях (бездействии) администрации признаки состава правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), государственный инспектор по Западной группе районов Македонов И.А.,  в присутствии законного представителя администрации составил протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 8-518. В протоколе имеется отметка об отказе представителя от подписи и получения  протокола об административном правонарушении от 13.02.2013 № 8-518.

Постановлением от 04.03.2013 № 18-518, вынесенным начальником межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Раздуевым В.П., администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  8.7 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Администрация, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2013 № 18-518, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

С учетом статей 23.15, 28.3 Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле», Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220, протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 8-518 составлен, а постановление об административном правонарушении от 04.03.2013 № 18-518 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 8-518 составлен при участии законного представителя администрации, который от подписи и получения протокола отказался, о чем имеются соответствующие пометки. Указанные обстоятельства администрацией не оспариваются.

Постановление об административном правонарушении от 04.03.2013 № 18-518 вынесено в отсутствие представителей администрации при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 15.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовое уведомление о вручении).

Процедура привлечения администрации к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом  соблюдены; права администрации, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю доказало  наличие в действиях (бездействии) администрации состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно пункту 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что основным принципом государственной политики в области обращения с отходами является, в том числе, охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  защита земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении органа местного самоуправления, от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, является обязанностью органа местного самоуправления.

Администрация указывает, что не доказана объективная сторона вмененного нарушения, поскольку