Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-4446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административным органом не доказано ухудшение качественного состояния земель.

Вместе с тем из материалов дела (в том числе протокола осмотра от  13.02.2013 № 001244, акта проверки от 13.02.2013 № 10-500, протокола об административном правонарушении от 13.02.2013 № 8-518) следует, что 13.02.2013 административным органом обнаружено захламление земельного участка, расположенного по адресу: Ужурский район, севернее д. Тургужан, в 200 м северо-восточнее коровников бывшего ЗАО «Тургужанское», в 1 км северо-восточнее зерносклада ООО «Колос» - поверх плодородного слоя почвы которого размещены твердые бытовые отходы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрацией на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в ее ведении, было допущено захламление в результате размещения на плодородном слое почвы твердых бытовых отходов: порубочные остатки, бой стеклотары, зола, пластиковая упаковка, полиэтиленовые пакеты.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы права, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что в рассматриваемом случае непринятие администрацией мер, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от захламления отходами производства и потребления, загрязнения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса,.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что земельный участок, который является местом совершения нарушения, невозможно идентифицировать.

Вместе с тем, месторасположение земельного участка сельскохозяйственного назначения, захламленного бытовыми отходами, зафиксировано GPS-навигатором (имеются координаты четырех точек земельного участка), в документах, составленных по результатам проверки, имеются ориентиры, по которым возможно установить местонахождения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неопределенности земельного участка.

Администрация указывает на отсутствие у нее прав на спорный земельный участок.

Однако из представленных в материалы дела документов (протокола осмотра от  13.02.2013 № 001244, акта проверки от 13.02.2013 № 10-500, выписки из проекта перераспределения земель) следует, и администрацией не оспаривается, что земельный участок находится в границах муниципального образования Прилужский сельсовет, следовательно, администрация обязана была принимать меры, направленные на защиту его от захламления, отсутствие у администрации прав на земельный участок не свидетельствует об освобождении администрации от указанной обязанности.

Администрации вменено административное правонарушение, которое  выразилось в необеспечении защиты земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ее ведении, от захламления отходами производства и потребления, загрязнения. При таких условиях обстоятельства, на которые указывает администрация, не свидетельствует об отсутствии вмененного административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие надлежащее принятие администрацией необходимых мер, направленных на обеспечение охраны земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации в совершении вмененного административного правонарушения доказана, следовательно, в действиях (бездействии) администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, администрации правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей частью 2 статьи 8.7 Кодекса (40 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах административный орган доказал законность вынесенного им постановления от 04.03.2013 № 18-518.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «22»   мая    2013    года по делу № А33-4446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова