Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А74-732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозчиков для осуществления временных пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок и линейному расписанию осуществляется путем размещения заказчиком в средствах массовой информации соответствующего объявления с предложением перевозчикам дать письменное согласие на заключение договора на осуществление временных пассажирских перевозок.

Одновременно заказчик вправе направить соответствующие письменные предложения для осуществления временных пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок и линейному расписанию всем перевозчикам, состоящим в реестре перевозчиков.

Договоры на осуществление временных пассажирских перевозок в таких случаях заключаются с перевозчиками в порядке очередности поступления от них к заказчику письменных согласий. При этом очередность определяется датой и временем регистрации поступающих письменных согласий в книге входящих документов заказчика.

При заключении договора на осуществление временных пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок и линейному расписанию заказчик выдает перевозчику маршрутную карту на каждую единицу транспортного средства, оформленную по образцу, установленному уполномоченным органом, а также паспорт данного маршрута и утвержденное линейное расписание.

Из приведенных норм следует, что заключение договора на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок без проведения конкурса возможно только в установленных пунктом 4.7 Положения случаях.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года индивидуальный предприниматель  Бодягин Е.Г. обратился к министру транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорову А.Л. с заявлением о продлении срока действия расписания по межмуниципальному маршруту № 102 МТ «Абакан – Черногорск».

10 августа 2011 года министр утвердил индивидуальному предпринимателю Бодягину Е.Г. расписание по межмуниципальному маршруту № 102 МТ «Абакан –Черногорск» без проведения конкурсных процедур.

Факт утверждения министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия индивидуальному предпринимателю Бодягину Е.Г. расписания по межмуниципальному маршруту без проведения конкурса установлен решением антимонопольного органа от 23.08.2012 по делу  № 26-А-12, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Действия министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова А.Л. по утверждению индивидуальному предпринимателю Бодягину Е.Г. расписания по межмуниципальному маршруту № 102 МТ «Абакан – Черногорск» без проведения конкурсных процедур, его бездействие в виде не проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок и уклонения от проведения конкурсных процедур недопустимы в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приводят к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, создавая преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия                      Егоровым А.Л. действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что министром в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод министра о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу статей 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных в материалы дела доказательств с точки зрения их допустимости отражается в решении суда. Привлекая министра к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 № 13-А-13-АП, подтверждают наличие в действиях (бездействии) министра объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина министра как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина министра в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены министром по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для рынка пассажирских перевозок.

Довод министра о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения,                                  не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке пассажирских перевозок, длительный период непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения министра от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции назначил министру административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства  (повторное совершение однородного административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое министр привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2012 по делу № А74-1922/2012) и наличия смягчающих обстоятельств (добровольное устранение допущенного нарушения – проведен конкурс на осуществление пассажирских перевозок по указанному выше маршруту, отсутствие иного дохода у министра кроме как денежного содержания).

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего обстоятельства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Факт привлечение министра к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2012 по делу № А74-1922/2012 не свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено министром 10.08.2011, то есть до привлечения его к административной ответственности решением по делу № А74-1922/2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения министра к административной ответственности за совершение однородного правонарушения до совершения вменяемого правонарушения, а также наличия иных отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего административную