Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-8873/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12»  июля 2013 года

Дело №

А33-8873/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05»  июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12»  июля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2006»): Сапунова В.А., представителя по доверенности от 24.06.2012 (после перерыва);

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю): Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «04»  марта 2013 года по делу №  А33-8873/2012, принятое судьей  Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2006» (далее - заявитель, общество, ООО «Альянс-2006») (ИНН 2457060901, ОГРН 1062457015752) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о признании недействительным решения от 28.12.2011                            № 2.11-14/13664329 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 276 227 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме                   231 221 рубль 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме                            63 811 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 произведена замена ответчика по делу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции  от 28.12.2011                      № 2.11-14/13664329 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме                            1 276 227 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 231 221 рубль 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63 811 рублей 35 копеек. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс-2006». В порядке распределения судебных расходов принято решение взыскать с Инспекции в пользу ООО «Альянс-2006» 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда по делу № А33-8873/2012, а именно абзац 2 резолютивной части решения по делу № А33-8873/2012 изложен в следующей редакции: «Признать недействительным решения № 2.11-14/13664329 от 28.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыть в сумме 788 038,00,00 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 206 868,16 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39 402,19 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 04 марта 2013 года по делу                         № А33-8873/2012, а именно:

- абзац 11 на странице 6 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «Следовательно, по результатам проверки за 2010 год обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 488 189,00 руб. (2 440 945,00 * 20%); пени по налогу 24 409,45руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 27 384,46 руб. Оснований для доначисления за 2010 год налога в сумме 43 285,00 руб. (531 474,00 – 488 189,00), пени по налогу в сумме 10 782,49 руб.                (35 135,72 – 27 384,46), штрафа в сумме 2 164,54 руб. (26 573,70 – 24 409,45) не имеется.»;

- абзац 1 на странице 7 мотивировочной части решения - «Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 788 038,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203 836,93 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 39 401,90 руб.».

- абзац 2 резолютивной части решения - «Признать недействительным решения                           № 2.11-14/13664329 от 28.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыть в сумме                    788 038,00 руб. и пени по налогу на при быль в сумме 203 836,93 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39 401,90 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года исправлена опечатка в определении об исправлении арифметической ошибки от 03.04.2013, а именно: абзац 11 на странице 6 мотивировочной части изложен в следующей редакции: «Следовательно, по результатам проверки за 2010 год обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме                  488 189,00 руб. (2 440 945,00 * 20%); пени по налогу 27 384,46 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 24 409,45 руб. Оснований для доначисления за 2010 год налога в сумме       43 285,00 руб. (531 474,00 – 488 189,00), пени по налогу в сумме 7 751,26 руб. (35 135,72 –            27 384,46), штрафа в сумме 2 164,25 руб. (26 573,70 – 24 409,45) не имеется.».

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в части удовлетворенного требования заявителя относительно наличия транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало 2008 года, и необходимости их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- обществом не представлено доказательств, подтверждающих правильность произведенных расчетов при определении транспортных расходов в соответствии с положениями статьи 320 Кодекса, в том числе доказательств, подтверждающих транспортные расходы, понесенные в 2006, 2007 годах; при этом должностное лицо общества в ходе проведенной проверки представляло пояснения с приложением соответствующего расчета о том, что транспортные расходы общества на начало 2008 года равны нулю;

- в ходе проведенной проверки установлено, что обществом транспортные расходы в порядке статьи 320 Кодекса не исчислялись, транспортные расходы в соответствии с учетной политикой общества списывались полностью, при учете расходов применялся кассовый метод;

- признание судом правомерным произведенного обществом расчета транспортных расходов может привести к повторному учету данных расходов общества, в периодах которые не вошли в предмет проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 05 июля 2013 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, его представитель в судебном заседании озвучил  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая ООО «Альянс 2006» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.11.2011 № 2.11-14/13467271, согласно которому установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в                    2008 году, в том числе вследствие неверного распределения расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемым по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также неверного определения сумм транспортных расходов.

Уведомлением от 29.11.2011 № 2.11-14/71 (вручено 29.11.2011) общество извещено о рассмотрении материалов проверки  22.12.2011.

22.12.2011 рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (протокол от 22.12.2011 № 2001).

Решением от 28.12.2011 № 2.11-14/13664329 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Альянс-2006» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2008, 2010 годы и НДС за 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме                         1 434 831 рубль; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 263 444 рубля                 57 копеек. Данным решение общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в общей сумме 65 793 рубля 90 копеек (с учетом снижения размера штрафа на основании статей 112, 114 Кодекса).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.02.2012 № 12-0141 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, Инспекции предложено скорректировать налог на прибыль.

ООО «Альянс 2006», считая решение Инспекции от 28.12.2011 № 2.11-14/13664329, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения  недействительным в оспариваемой в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 276 227 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме                   231 221 рубль 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 63 811 рублей 35 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2011 № 2.11-14/13664329, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Альянс 2006», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив