Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-2253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Дело №

А33-2253/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васильева Оксана Александровна (заявителя) – Мироновой Л.В. - представителя по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2013 года по делу № А33-2253/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Оксана Александровна (ИНН 246400019400, ОГРН 304246420800140) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657) (далее – Департамент) об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения № 97 общей площадью 136,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Транзитная, 38, изложенного в уведомлении от 18.01.2013 № 1170.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года заявление удовлетворено. Отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 97 общей площадью 136,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 38, изложенный в уведомлении от 18.01.2013 № 1170 признан незаконным. Суд обязал ответчика восстановить нарушенные прав и законные интересы индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны Александровны, а именно, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов Департамент в апелляционной жалобе ссылается на правомерность отказа заявителю в реализации преимущественного права, так как спорное нежилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как указывает Департамент, распоряжением администрации г.Красноярска от 23.10.2009 № 4306-недв указанное нежилое помещение № 97, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 38, общей площадью 136,6 кв. м, реестровый номер СТР07184 исключено из реестра муниципальной собственности г.Красноярска.

При этом, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что под арендуемым имуществом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, понимается недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности на день вступления в силу указанного закона.

Индивидуальный предприниматель Васильева О.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации г.Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Васильевой О.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.05.2003 № 7711 (л.д.17-21), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение № 97, реестровый номер СТР07184, общей площадью 106,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Транзитная, 38, для использования под магазин.

Указанное нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 28.04.2003 (л.д.22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 28.04.2003 по 27.03.2004.

Дополнением от 11.11.2003 (л.д.28) № 1 к договору аренды нежилого помещения от 23.05.2003 № 7711 срок его действия продлен по 31.04.2014.

Согласно дополнению от 05.06.2007 № 6 (л.д.33) к договору пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 97 общей площадью 136,6 кв.м. для использования под магазин.

20 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Васильева О.А. обратилась в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения  по ул. Транзитная, пом. № 97.

Уведомлением от 18.01.2013 № 1170 «О рассмотрении заявления» от 20.12.2012 № 151 (л.д.16) Департамент отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 136,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 38, пом. 97.

Считая отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп помещения общей площадью 136,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 38, пом. 97 незаконным и нарушающим права заявителя, индивидуальный предприниматель Васильева О.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании указанного отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не доказал законность оспариваемого отказа, а индивидуальный предприниматель Васильева О.А. подтвердила факт нарушения прав и законных интересов уведомлением от 18.01.2013 № 1170 исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,