Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-2253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов устанавливаются Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 (действовавшим на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа) установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятий - 60 млн. рублей; малых предприятий - 400 млн. рублей; средних предприятий - 1000 млн. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (налоговые декларации, сведения о среднесписочной численности работников, информацию по арендной плате за землю по состоянию на 20.12.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом малого предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и соответствует условиям, закрепленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у индивидуального предпринимателя Васильевой О.А. преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ является обоснованным.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Департамента в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа помещения № 97, общей площадью 136,6 кв.м послужило то обстоятельство, что указанное помещение не числится в реестре муниципальной собственности, право муниципальной собственности на спорный объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в реализации преимущественного права может быть отказано только в случае несоответствия заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с федеральными законами. Иные основания отказа в реализации преимущественного права действующим законодательством не установлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Красноярска 23.10.2009 № 4306-недв (л.д.115-116) нежилое помещение № 97, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 38, общей площадью 136,6 кв. м, реестровый номер СТР07184 исключено из реестра муниципальной собственности г.Красноярска. 11.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет спорного помещения в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (выписки из от 18.08.2011 № 01/091/2011-527 - л.д.114).

Между тем, Департамент не заявил о прекращении арендных отношений с индивидуальным предпринимателем Васильевой О.А., возникших на основании договора аренды от 23.05.2003 № 7711, а напротив, заключал дополнительные соглашения к указанному договору от 03.11.2011 № 11, 21.01.2013 № 12, взимал арендную плату за пользование помещением, исчисленную в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества города Красноярска, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323.

Таким образом, Департамент, распоряжаясь спорным имуществом как муниципальной собственностью, реализовывал свое право публичного собственника, а индивидуальный предприниматель пользовался арендованным помещением как муниципальным имуществом.

Поэтому ссылка ответчика о том, что спорное помещение не числится в реестре муниципальной собственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, что на момент введения в действие Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ спорное помещение не являлось муниципальной собственностью и у уполномоченного органа отсутствовало право на распоряжение им, Департаментом не приведено.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.04.2013, вступившим в законную силу 14.05.2013 признано право муниципальной собственности нежилое помещение № 97, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Транзитная, 38, общей площадью 136,6 кв. м, как на бесхозяйное недвижимое имущество.

При таких условиях, на момент рассмотрения заявления о выкупе публичное образование обладало правом муниципальной собственности на спорное имущество, подтвержденным впоследствии судебным решением, следовательно, основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права отсутствовали.

Действия Департамента, осуществленные после введения в действие Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по исключению имущества из реестра муниципальной собственности и обращению в суд за признанием права собственности на указанное помещение после подачи заявления о его выкупе, свидетельствуют о нарушении прав индивидуального предпринимателя, предусмотренных названным законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о необходимости установления правового статуса недвижимого имущества на момент введения в действие Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, основана на неверном толковании норм материального права. Приведенное судом первой инстанции толкование норм права соответствует позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.03.2009 № А33-15708/2011.

Учитывая данные обстоятельства, отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, выраженный в уведомлении от 18.01.2013 № 1170, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении индивидуального предпринимателя Васильевой О.А. не содержится указания на конкретный способ восстановления нарушенного права в связи с чем, арбитражный суд при удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным правомерно указал, что устранение допущенных Департаментом нарушений возможно путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля  2013 года по делу                № А33-2253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова