Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича (ответчика) - Михалева А.А., представителя по доверенности от 1 июля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2013 года по делу № А33-1620/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Николаевичу (ИНН 244300233526, ОГРН 304244319800070; далее также ответчик, Волков А.Н.) об обязании освободить земельный участок общей площадью 9,00 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером 24643:0107003:49, находящийся по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, в 75 м. на юг от жилого дома 312, путем демонтажа временного объекта – киоска «Табачок».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Волкову А.Н. присуждена обязанность освободить земельный участок общей площадью 9,00 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 24:43:0107003:49, находящийся по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, в 75 м. на юг от жилого дома № 12, путем демонтажа временного объекта – киоска «Табачок». Кроме того, с индивидуального предпринимателя Волкова А.Н. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект размещен ответчиком на земельном участке без необходимых на то правовых оснований.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Волков А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года по делу № А33-1620/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение прав истца длится и в настоящее время. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что киоск не находится в собственности ответчика, доказательства данного обстоятельства планировал представить в судебном заседании, однако суд перешел из предварительного судебного заседания сразу в судебное и принял решение по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волкова А.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 июля 2013 года.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от истца суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на неисполнимость решения суда первой инстанции по настоящему делу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора купли-продажи от 14 января 2013 года в отношении спорного киоска между индивидуальными предпринимателями Волковым А.Н. и Волковой Е.П.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и до даты предварительного судебного заседания направил отзыв на исковое заявление с указанием на возможность представления доказательств принадлежности спорного киоска иному лицу, однако подобные доказательства суду первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о том, что он полагал возможным представление доказательств на стадии проведения судом первой инстанции судебного заседания по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции. В определении суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления указано на переход из назначенного на 26 апреля 2013 года предварительное судебное заседание в судебное в отсутствие возражений сторон, кроме того, на ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела и он обязан был раскрыть  имеющиеся у него  доказательства  до начала судебного заседания  согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленного ответчиком договора купли-продажи к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 декабря 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Волковым А.Н. (арендатор) подписан договор аренды №1573-АЗ земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:43:0107003:49, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 Привокзальный район, в 75 м. на юг от жилого дома №12. Земельный участок предоставляется арендатору в целях размещения временного объекта торгового назначения – киоска. Срок действия договора установлен в пункте 2.1. с 29 ноября 2010 года  по 29 августа 2011 года (л.д. 18).

Кадастровый паспорт земельного участка представлен в материалы дела (л.д. 22).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 20).

31 августа 2011 года ответчику выдано разрешение на размещение временного объекта – киоска «Табачок» площадью 9 кв.м. по адресу: г. Ачинск, 3 Привокзальный район, в 75 м. на юг от жилого дома №12. Указанное разрешение действует до 30 августа 2012 года (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 23 сентября 2011 года №1671-АЗ к договору продлен срок его действия с 30 августа 2011 года по 27 августа 2012 года (л.д. 16).

21 мая 2012 года истцом ответчику вручено уведомление от 18 мая 2012 года №К-06-15-3250 (л.д. 15) о прекращении действия договора по истечении указанного в нем срока и необходимости возвратить земельный участок 28 августа 2012 года.

Согласно акту обследования земельного участка от 10 октября 2012 года на земельном участке расположен киоск «Табачок», принадлежащий Волкову А.Н., в киоске осуществляется торговая деятельность (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска просит обязать индивидуального предпринимателя Волкова А.Н. освободить земельный участок общей площадью 9,00 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером 24643:0107003:49, находящийся по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, в 75 м. на юг от жилого дома 312, путем демонтажа временного объекта – киоска «Табачок».

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Представленным истцом актом обследования земельного участка от 10 октября 2012 года подтверждается то обстоятельство, что на земельном участке общей площадью 9,00 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером 24643:0107003:49 по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, в 75 м. на юг от жилого дома 312, расположен киоск «Табачок», принадлежащий Волкову А.Н., в киоске осуществляется торговая деятельность. Доказательства обратного ответчиком представлены не были, в частности не представлены доказательства возврата им земельного участка, переданного по договору аренды от 6 декабря 2010 года №1573-АЗ.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нём каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.2.8 Положения о порядке размещения временных объектов на территории города Ачинска, утвержденным Постановлением администрации города Ачинска Красноярского края от 26 апреля 2010 года № 125-п, основанием для предоставления заявителю земельного участка является разрешение на размещение временного объекта. Подписанный сторонами договор аренды земельного участка является основанием для установки заявителем временного объекта (пункт 2.3.1 указанного положения).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием для размещения торгового павильона на территории города Ачинск на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, является сложный юридический факт, состоящий одновременно из правового акта администрации города и договора аренды земельного участка.

В материалах настоящего дела отсутствуют названные выше документы, подтверждающие право ответчика размещать павильон на спорном земельном участке по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, в 75 м. на юг от жилого дома 312.

На момент вынесения решения по данному делу срок действия выданного ответчику разрешения на размещение временного объекта от 31 августа 2011 года истек. Срок договора аренды земельного участка от 6 декабря 2010 года №1573-АЗ также истек.

При таких