Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А69-3033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

г. Красноярск

Дело № А69-3033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»): Джиоевой И.В., на основании доверенности от 25.10.2012№ 1477, паспорта;        Ооржак У.В., на основании доверенности от 21.06.2011№ 600, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 апреля  2013 года по делу №  А69-3033/2012,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880) (далее – заявитель, ООО «Водопроводно-канализационные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223)  (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) от 10.10.2012 по делу                        № 04-06-08/20-10-12.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) (далее - ОАО «Тываэнергосбыт»).

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля  2013 года по делу                              № А69-3033/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- договором на отпуск и потребление питьевой воды от 01.05.2008 предусмотрено условие об обслуживании канализационных сетей абонентам, однако ООО Водопроводно-канализационные системы» не принадлежат сети, находящиеся между абонентом ОАО «Тываэнергосбыт» и ресурсоснабжающей организацией, следовательно, заявитель не вправе обслуживать указанные сети;

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что составленный на основании договора от 01.08.2006 № 27 акт подписан ОАО «Тываэнергосбыт» и ОАО «ЭДОММИ» с обеих сторон и конкретно указывается на принадлежность и обслуживание канализационных сетей того и другого абонента;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что владельцем данных сетей является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва;

- на настоящий момент Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла не передал по акту передачи бесхозяйные сети ОАО «ЭДОММИ» ООО «Водопроводно-канализационные системы».

Антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заедании представитель заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы») поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Республике Тыва и ОАО «Тываэнергосбыт», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2012 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение ОАО «Тываэнергосбыт» о проверке правомерности действий ООО «Водопроводно-канализационные системы» по одностороннему расторжению договора на сброс и прием сточных вод от 01.05.2008.

На основании указанного обращения, приказом УФАС по Республике Тыва от 13.06.2012       № 172 в отношении ООО «Водопроводно-канализационные системы» возбуждено дело                      № 04-06-08/20-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО «Водопроводно-канализационные системы», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, незаконно в одностороннем порядке расторгло договор на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод от 01.05.2008 и неправомерно не обеспечивает прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» в систему коммунальной канализации со ссылкой на непринадлежность обществу сетей, через которые происходит прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт».

10.10.2012 УФАС по Республике Тыва вынесено решение по делу № 04-06-08/20-10-12 о признании ООО «Водопроводно-канализационные системы» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части необеспечения приема сточных вод в систему коммунальной канализации ОАО «Тываэнергосбыт», чем ущемлены интересы ОАО «Тываэнергосбыт».

На основании указанного решения, УФАС по Республике Тыва ООО «Водопроводно-канализационные системы» выдано предписание от 10.10.2012 с требованием о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, и совершения следующие действия, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства в срок до 30.11.2012:

1.1. Урегулировать вопрос обеспечения приема сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» с третьими лицами, сети которых имеют непосредственное присоединение к сетям общества и ОАО «Тываэнергосбыт».

1.2. Обеспечить прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» согласно условиям договора от 01.05.2008.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 10.10.2012 по делу 04-06-08/20-10-12, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положения пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 10.10.2012 по делу 04-06-08/20-10-12 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение ООО «Водопроводно-канализационные системы», занимающим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, требований части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что выразилось в необеспечении приема сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» в систему коммунальной канализации, чем ущемлены интересы ОАО «Тываэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной