Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-17170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

Дело №

А33-17170/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая  2013 года по делу №  А33-17170/2012,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» администрации пгт. Шушенское (далее по тексту – заявитель, МУП «Коммунхоз», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033)  (далее по тексту – налоговый орган, ответчик, МИФНС № 10 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 22.06.2012 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогов в размере 8309 рублей;

- начисления пени в размере 917 рублей 25 копеек;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 830 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу                              № А33-17170/2012 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 22.06.2012 № 86 в части доначисления минимального налога в размере 306 рублей, пени в размере 6 рублей 77 копеек, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8003 рублей, пени в размере              910 рублей 48 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 830 рублей           90 копеек. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, МИФНС № 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела договоры заключались в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем заказчиками услуг по договорам являются непосредственно юридические лица. Следовательно, по мнению налогового органа, данные договоры не могут быть классифицированы как договоры бытового подряда, заключенные с физическими лицами и услуги подлежат налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

МУП «Коммунхоз» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. 03.07.2013 (вх. № 10534/2013) в Третий арбитражный апелляционный суд от МУП «Коммунхоз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В апелляционной жалобе налогового органа содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП «Коммунхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №44 от 27.04.2012, врученная налогоплательщику 27.04.2012.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде МУП «Коммунхоз», применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренную главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг от 28.01.2009, от 01.05.2009, от 17.06.2010, от 01.06.2011 с Краевым государственным казенным образовательным учреждением для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шушенский детский дом №1», от 17.06.2010 с Некоммерческой организацией Фонд развития и поддержки молодежных инициатив «Южные горизонты», от 29.07.2010 с Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №44» оказывались услуги бань. В данных договорах не указан конкретный круг лиц, которым оказываются услуги; отсутствуют условия, что услуги оказываются физическим лицам, от имени и по поручению которых действует заказчик. Оплата по договорам производилась заказчиком по безналичному расчету на основании выставленных исполнителем счетов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что осуществляемая предпринимательская деятельность по оказанию услуг бани в рамках названных договоров не может рассматриваться в качестве оказания бытовых услуг и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Результаты налоговой проверки отражены в акте № 41 от 28.04.2012, врученном налогоплательщику 28.04.2012, что подтверждается отметкой о получении на странице 17 акта.

Налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки и дополнения к возражениям (от 21.05.2012, от 30.05.2012, от 22.06.2012).

Уведомлением № 75, врученным налогоплательщику 18.05.2012, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 30.05.2012 в 11 часов 00 минут.

30.05.2012 налоговым органом принято решение № 83 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением дополнений к возражениям по акту проверки, которым назначено новое рассмотрение материалов проверки на 22.06.2012 в 9 часов  00 минут.

22.06.2012 материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии руководителя МУП «Коммунхоз». По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22.06.2012 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить: 306 рублей минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 6 рублей 77 копеек пени; 13 924 рублей налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 953 рубля 92 копейки пени; 16 868 рублей 20 копеек пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 874 рублей 70 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 156 рублей 56копеек (суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижены налоговым органом в      2 раза). Указанное решение вручено руководителю МУП «Коммунхоз» 29.06.2012 лично под роспись.

Предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.09.2012 № 2.12-15/13638  апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 22.06.2012 № 86 отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового ко-декса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 156 рублей 56 копеек, в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 868 рублей           20 копеек.

Считая, что решение от 22.06.2012 № 86 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, МУП «Коммунхоз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с  пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.