Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-17170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в от-ношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Шушенского районного Совета депутатов Красноярского края от 21.11.2006        № 223-вн/н «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Шушенского района» (2009 год), и Решением Шушенского районного Совета депутатов Красноярского края от 13.11.2009 № 647-вн/н «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Шушенского района» (2010-2011 годы) на территории Шушенского района установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания бытовых услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению.

В соответствии с «Общероссийским классификатором услуг населению» ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги бань и душевых (код ОКУН 019100).

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату.

При этом, для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств. Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.

Из материалов дела следует, что в 2009 - 2011 годах МУП «Коммунхоз» оказывались услуги бань на основании договоров возмездного оказания услуг:

- от 28.01.2009, от 01.05.2009, от 17.06.2010, от 01.06.2011 с Краевым государственным казенным образовательным учреждением для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шушенский детский дом № 1»;

- от 17.06.2010 с Некоммерческой организацией Фонд развития и поддержки молодежных инициатив «Южные горизонты»;

- от 29.07.2010 с Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 44».

От оказания названных услуг МУП «Коммунхоз» получен доход в размере 82 919 рублей, в том числе: 39 949 рублей в 2009 году, 27 185 рублей в 2010 году, 15 785 рублей в 2011 году. Указанная сумма поступила на счет предприятия от названных юридических лиц по платежным поручениям от 03.04.2009 № 43, от 29.06.2009 № 449, от 24.06.2010 № 180, от 23.06.2010 № 25, от 01.09.2010 № 659, от 29.09.2010 № 833, от 29.09.2010 № 835, от 08.07.2011 № 694, от 24.06.2011       № 27.

Факт оказания МУП «Коммунхоз» в 2009-2011 годах услуг бань подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Оплата оказанных услуг производилась заказчиками – юридическими лицами в безналичном порядке на основании счетов, выставленных предприятием.

Из анализа содержания спорных договоров (пунктов 1.1., 2.1. договоров, приложения №1 к договорам) усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги бань посетителям - детям (воспитанникам). Следовательно, конечными потребителями оказываемых МУП «Коммунхоз» услуг являются физические лица.

Указанное подтверждается справками руководителей КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шушенский детский дом № 1»; Некоммерческой организации Фонд развития и поддержки молодежных инициатив «Южные горизонты»; КГБОУ НПО «Профессиональное училище №44», из которых следует, что данные юридические лица подтверждают факт получения услуг бани в виде помывки учащихся; факт оказания услуг лично учащимся в связи с отсутствием у них правоспособности и осуществлением контроля и обязанности исполнения законных интересов несовершеннолетних администрациями названных юридических лиц.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьих лиц. В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами МУП «Коммунхоз» о том, что заключенные им с юридическими лицами договоры на оказание услуг бани являются договорами в пользу третьих лиц, фактически потребителями указанных услуг являются несовершеннолетние воспитанники учреждений.

При таких обстоятельствах, тот факт, что названные услуги были заказаны и оплачены юридическими лицами, не может изменить налоговый режим данной предпринимательской деятельности с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном обложении заявителем дохода, полученного от оказания услуг бань, единым налогом на вмененный доход, а не налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Коммунхоз» в спорный период получало из бюджета п. Шушенское субсидии на возмещение убытков бани. Сумма полученных субсидий за 2009 - 2011 годы составила 1 764 928 рублей 50 копеек.

Указанные субсидии выплачивались на основании следующих ненормативных правовых актов:

- решения Шушенского поселкового Совета депутатов от 17.09.2007 № 44-137вн «О порядке установления тарифов (цен) на услуги муниципальных предприятий и учреждений»;

- решения Шушенского поселкового Совета депутатов от 18.04.2008 № 55-166-а «О предоставлении льготы участникам и инвалидам Великой отечественной войны на услуги общедоступной бани в поселке Шушенское»;

- постановлений Администрации поселка Шушенское от 25.12.2008 № 973, от 29.12.2009     № 1589 «Об установлении тарифов на услуги общедоступной бани МУП «Коммунхоз» в поселке Шушенское» на 2009 – 2011 годы;

договоров (муниципальных контрактов, соглашений) с администрацией поселка Шушенское:

- от 30.01.2009 «На оказание услуг общественной бани в п. Шушенское»;

- от 11.01.2010 № 02Р-ОА/2010 «Оказание услуг бани в п.Шушенское на 2010 год»;

- от 21.01.2010 «О предоставлении субсидии на возмещение разницы в тарифах по общедоступным баням, возникающей при исполнении муниципального контракта от 11.01.2010 №02Р-ОА/2010 «Оказание услуг бани в п. Шушенское на 2010 год»;

- от 11.01.2011 «О предоставлении субсидии на возмещение разницы в тарифах по общедоступным баням, возникающей при оказании услуг бани в п. Шушенское»;

- от 28.06.2011 «На получение субсидии из бюджета поселка на возмещение разницы в тарифах по общедоступным баням на 2011 год».

Посчитав, что деятельность по оказанию услуг бани, на основании договоров с КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шушенский детский дом № 1»; Некоммерческой организацией Фонд развития и поддержки молодежных инициатив «Южные горизонты»; КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 44», подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, а не единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган пришел к выводу, что бюджетные средства в виде субсидий на возмещение убытков, в названной части, должны учитываться в налогооблагаемой базе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование изложенного налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные договоры заключались в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, заказчиками услуг по договорам являются непосредственно юридические лица. Следовательно, по мнению налогового органа, данные договоры не могут быть классифицированы как договоры бытового подряда, заключенные с физическими лицами и услуги подлежат налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа по следующим основаниям.

Как указано ранее, понятие «бытовые услуги» содержится в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает, кто и в какой форме должен производить оплату оказанных бытовых услуг, то есть оказание бытовых услуг не зависит от того, кем они оплачены.

В рассматриваемом случае факты заказа и оплаты услуг юридическими лицами не изменяют правовую природу этих услуг для целей налогообложения с учетом положений  статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации - фактическое оказание таких услуг физическим лицам как конечным потребителям, что подтверждается представленными в материалы дела справками от КГКОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шушенский детский дом №1», от КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 44» и от Некоммерческой организации Фонд развития и поддержки молодежных инициатив «Южные горизонты».

Таким образом, для целей ЕНВД главным является то, что бытовые услуги, перечисленные в ОКУН, оказывались именно в интересах физических лиц, а не организаций, несмотря на то, что оплачивались последними.

Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров, юридическое лицо производило оплату услуг, оказанных детям (физическим лицам) по помывке как конечного потребителя бытовых услуг, при этом такие услуги заказывались и использовались исключительно для личных нужд детей и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности юридического лица.

Документы, подтверждающие приобретение юридическим лицом услуг с целью последующей перепродажи, отсутствуют и по своей правовой природе противоречат положениям статей 626, 631 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оказание услуг носит личный характер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание бытовых услуг физическим лицам.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.03.2013 № 153 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оказание бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, независимо от того, с кем был заключен договор на оказание соответствующих услуг.

Таким образом, спорные услуги бани, оказываемые на основании договоров с КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шушенский детский дом № 1»; Некоммерческой организацией Фонд развития и поддержки молодежных инициатив «Южные горизонты»; КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 44», подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, учитывая, что полученная МУП «Коммунхоз» сумма субсидий использована им в целях осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.26 Кодекса; доказательств использования МУП «Коммунхоз» в проверяемом периоде полученных субсидий для осуществления иных видов деятельности, не подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход, налоговым органом не представлено, вывод налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму возмещения убытков бани в размере 84 032 рублей                75 копеек, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном доначислении МУП «Коммунхоз» 306 рублей минимального налога и                  8003 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отсутствие оснований для начисления налогов свидетельствует в свою очередь о необоснованном начислении заявителю пени в сумме 917 рублей 25 копеек и привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 830 рублей 90 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда