Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А74-810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данной нормой установлен порядок начисления неустойки и определен минимальный размер неустойки.

Таким образом, нарушение срока поставки товара по государственному контракту является основанием для взыскания неустойки как в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта, так и в силу закона.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит наличие договорных отношений, наличие в договоре соглашения о неустойке; наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Наличие между сторонами договорных отношений, а также соглашения об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде неустойки подтверждается материалами дела.

В отношении обстоятельства о нарушении ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 8.2 контракта срок поставки установлен сторонами в течение 7 дней с момента получения направления поставщиком от получателя, но не позднее 01 августа 2012 года – 50%, 15 декабря 2012 года – 100%.

20 сентября 2012 года Люсина В.М. представила истцу письмо, в котором сообщалось, что 17 апреля 2012 года ею было получено направление на трость с УПС; 18 апреля 2012 года она обратилась к поставщику, но у него такой трости не оказалось в наличии, в результате чего она была обеспечена тростью в июне 2012 года; при обращении 18 апреля 2012 года она оставила направление у поставщика и расписалась в отрывном талоне.

В случае обращения получателя (Люсиной В.М.) к ответчику 18.04.2012 за получением трости в рамках государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, у последнего возникло обязательство поставить товар получателю в течение 7 дней, то есть до 26 апреля 2012 года.

Согласно акту приёма-передачи изделия №137 ответчиком передан товар получателю 21.05.2012.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства обращения Люсиной В.М. к ответчику 18.04.2012 о выдаче трости, несмотря на то, что суд первой инстанции запрашивал указанные доказательства у истца.

Как следует из переписки сторон, трость была вручена получателю 21.05.2012 в связи с тем, что Люсина В.М. находилась на лечении и по месту жительства в спорный период отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылки истца на устные пояснения, полученные от получателя в телефонном режиме, о том, что получатель не находился в указанный период времени на лечении в г. Красноярке, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку устные пояснения не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом не доказана вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение факта обращения Люсиной В.М. к ответчику 18.04.2012 истцом представлены: жалоба в адрес Регионального отделения от 19.04.2012, обращение Люсиной В.М. от 20.09.2012, письмо Регионального отделения о поставке необходимой трости от 02.05.2012 №01-03/09/5275, письмо ответчика от 17.05.2012 №99. Арбитражный апелляционный суд полагает, что названные документы только косвенным образом подтверждают факт обращения Люсиной В.М. к ответчику 18.04.2012. Прямых доказательств, а именно само обращение Люсиной В.М. к ответчику в указанную дату, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно истолкован пункт 8.2 контракта. Сроки, указанные в нем, устанавливают обязанность поставщика по поставке в процентах от общего объема поставляемых тростей по контракту, а не конкретной трости.

Действительно, названный пункт контракта определяет сроки поставки всего объема тростей, предусмотренного контрактом, а не по одному получателю. В то же время данное толкование судом первой инстанции не повлияло на конечный результат, изложенный в обжалуемом судебном акте, поскольку вина ответчика в просрочке поставки истцом не доказана, что и повлекло отказ в удовлетворении иска на основании статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 4.1.1 контракта стороны установили обязанность поставщика передать изделие непосредственно получателю в срок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта, при предъявлении им паспорта и направления, выданного заказчиком, а в соответствии с пунктом 8.2 контракта срок поставки по нему установлен в течение 7 дней с момента получения направления поставщиком от получателя, но не позднее 01 августа 2012 года – 50%, 15 декабря 2012 года – 100%. Направления принимаются поставщиком не позднее 07 декабря 2012 года. В случае приёма направлений после указанного срока поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделия в срок до 20 декабря 2012 года. Таким образом, основания для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания неустойки из материалов дела не усматриваются.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2013 года по делу №А74-810/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2013 года по делу           №А74-810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2013 № 5775.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда