Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен         15 июля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Кожуховской О.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 марта 2013 года по делу №  А69-2362/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта   (г. Красноярск, ул. Ак.Киренского , д. 87 "б", (ИНН2463216498, ОГРН 1092468046241) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашниковой Ирине Анатольевне (ИНН 170100138190, ОГРН 304170114100082) о взыскании 22444,05 руб. возмещение ущерба в доход бюджета по следующим реквизитам: ИНН-1701034257, КПП - 170101001, ОКАТО - 9340100000, р/с - 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл, БИК - 049304001, л/с - 04121705680 в УФК МФ Российской Федерации по Республике Тыва (Упрдор «Енисей»), код доходов 108 1 16 37010 01 7000.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, указав следующее.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05 февраля 2013 года суд первой инстанции определил истцу представить на обозрение подлинники документов, представленных в обоснование иска, а в судебном заседании уточнил перечень предоставляе­мых документов: письмо МВД Российской Федерации от 29.01.1999 № 1/1347 о согласовании контрольного пункта «Шивилиг» на 710 км федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» и свидетельства о поверке системы дорожного контроля СДК.Ам-03-1-2, заводские номера 948, 949 и 950. Указанные документы были предоставлены в судебном заседании 28 февраля 2013 года.

Определением суда от 28.02.2013 объявлен перерыв в судебном заседании в связи с необ­ходимостью представления истцом подлинников документов.

Указанное определение Управление не получало, а список запрашиваемых документов судом не был конкретизирован. Вместе с тем, у истца  имеется подлинник акта № 139, который мог быть предоставлен суду по его требованию. Таким образом, по мнению истца, отказ в иске на том основании, что не представлен оригинал документа, представленного в копии, неправомерен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года судебное заседание назначено на 2 июля  2013 года.

В судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. 5-7).

Копия определения об отложении апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 июня  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает   ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта №139 от 29.08.2012.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательства невозможности представления оригинала акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод о том, что акт № 139 «является сфабрикованным», заявлен ответчиком 06.11.2012 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 47 т. 1), в связи с чем ссылка истца на то, что  список запрашиваемых судом  документов  не был конкретизирован, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, указав в определении от 5 февраля 2013 года данный отзыв  (л.д. 75 т. 1), запрашивал подлинники документов, представленных в обоснование иска, однако оригинал акта № 139 так и не был представлен истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из искового заявления, 29.08.2012 г. в 14 ч. 57 мин. при проверке, принадлежащего ответчику автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA г/н Н911АР17 с полуприцепом НЕФАЗ 96891-10 г/н ТВ523917 на посту весового контроля СКП «Шивилиг», расположенного на км 710 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей», истцом было выявлено нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г. (далее Инструкция), а именно водителем Рыбниковым С.А. перевозился тяжеловесный груз (дизельное топливо) по маршруту г. Минусинск - г. Кызыл без специального разрешения, о чем работником Управления составлен акт № 139.

12.09.2012 ответчику направлено письменное требование № 3271/12 о добровольном возмещении ущерба в 10-дневный срок с момента получения указанного требования. Данный документ получен ответчиком 24.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 660 028 13 03 857 3, но в указанный срок, документы об оплате не поступили. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны в возмещение ущерба 22444,05 руб. в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: ИНН-1701034257, КПП – 170101001, ОКАТО – 9340100000, р/с – 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл, БИК – 049304001, л/с – 04121705680 в УФК МФ Российской Федерации по Республике Тыва (Упрдор «Енисей»), код доходов 108 1 16 37010 01 7000.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке возмещения ущерба послужила поводом для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взимание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

По мнению истца, ответчик перевозил тяжеловесный груз и нанес ущерб объекту федеральной собственности - участку федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» от г. Минусинска до г. Кызыла, а вред (ущерб), причиненный тяжеловесным грузом, в нарушение пункта 1.6 Инструкции и пункта 2 Правил № 934 не возместил.

В обоснование наличия у истца права на иск и полномочий администратора поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемых в федеральный бюджет, истец ссылается на пункт 6 части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому органы государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предъявляют иски о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушений обязательных требований. Истец ссылается также на пункт 1 и 4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.07.2004 № 398. Согласно данным положениям Федеральная служба по надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, в том числе в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Вместе с тем, в силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934   «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила). Указанным постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,