Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Принадлежность автомобильной дороги М-54 «Енисей к федеральной собственности определена на основании постановления Правительства РСФСР от 24.12.1991 №62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР», представитель истца также пояснил, что маршрут движения транспортного средства в данном случае проходил по федеральной автомобильной дороге.

Таким образом, взимание платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с   пунктом 4  Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ N 971-р от 21 декабря 2011 года "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы РФ по главе 108 "Федеральное дорожное агентство"   утверждено задание для Федерального дорожного агентства и подведомственных ему учреждений по сбору в 2012 году доходов по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации 108 1 16 37010 01 7000 140 "Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет".

Согласно пункту 14 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, зачисляемая в Федеральный дорожный фонд, перечисляется на расчетный счет 750001 Министерства транспорта Российской Федерации, являющегося распорядителем Федерального дорожного фонда, в ОПЕРУ-1 при ЦБ РФ г. Москва, БИК 044501002, ИНН 7707028780 с указанием назначения платежа "Плата в Федеральный дорожный фонд за провоз тяжеловесных грузов».

В данном случае истцом по делу выступает Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно пунктов 1 и 4 Положения  о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в том числе в  сфере  автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1,2 и 6.4.13 Положения о Межрегиональном Управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, акта Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В этой связи суд делает вывод о том, что лицо, обратившееся с иском,  не является уполномоченным администратором поступлений сумм в возмещение вреда причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, поэтому является ненадлежащим истцом по делу, что является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд соглашается также с судом первой инстанции в части вывода об отсутствии надлежащих доказательств причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истцом представлены  расчет взыскиваемой денежной суммы; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия Положения о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия федеральной службы по I надзору в сфере транспорта, выписка из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРИП; копия акта № 139; копии ПТС 17 УА 012419 и 17УА 012127;копии доверенностей на управление автомобилем от 10.01.2012; копия товарно-транспортной накладной № 29/08-1; копии сертификатов №№ RU.C.28.042.A 10448 и 26897; копии свидетельств о поверке №№ 950 и 0510872; выписка из руководства по эксплуатации СДК. Ам-01-000-000 РЭ; копия требования № 3271/12. Истцу неоднократно предлагалось представить подлинные доказательства по делу, однако,  истец не представил письменные доказательства по делу в подлинниках и не исполнил определение суда.

Суд первой инстанции запрашивал документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования. Поскольку акт №139 представлен в подтверждение превышения предельно допустимых осевых нагрузок, копия акта была приложена к исковому заявлению, неблагоприятные последствия непредставления оригинала данного акта по запросу суда правомерно отнесены на счет истца.

Суд первой инстанции правомерно указал в данном случае, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник акта № 139 в материалы дела истцом не был представлен, таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал установленными обстоятельства причинения вреда, установленные лишь  копией акта № 139.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом отказ в иске не лишает возможности уполномоченное лицо обратиться в установленном порядке    в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года по делу N А69-2362/2012  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года по делу                      № А69-2362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Т.С. Гурова