Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А74-427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 689-0-0).

Согласно пункту 3 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (СП 59.13330.2012), утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605

Согласно пунктам 4.1.14., 5.1.1., 5.1.2 указанного Свода правил лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

По смыслу вышеприведенных норм устройство пандуса производится в случае недоступности входа в помещение маломобильных групп населения

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Таким образом, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 следует, что нарушение предприятием лицензионных требований заключается в отсутствии устройства для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандуса, в отсутствии поручней с учетом требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261, отсутствии устройства главного ската «пандус» и работающей сигнальной кнопки вызова фармацевта.

В качестве доказательств совершенного предприятием правонарушения прокурором в материалы дела представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2013, акт проверки от 25.01.2013, фотоснимки, объяснения и.о. руководителя МП «Фармация» Сырокваш Т.П. от 25.01.2013.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку прокурором не приведено правовое обоснование относительно допустимости использования акта проверки в качестве самостоятельного доказательства по делу об административном правонарушении, акт проверки составлен без участия понятых, протокол осмотра в ходе проверки не составлялся. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения прокурорской проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

В рамках прокурорской проверки осмотр не проводился, следовательно, ошибочным является и довод заявителя о том, что акт проверки должен соответствовать требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должен быть составлен при участии понятых.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, составление уполномоченным на проведение проверки лицом -  помощником прокурора Бейского района по результатам проведенной проверки акта проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные фотографии являются ненадлежащим доказательством совершенного предприятием правонарушения, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, осуществлявшем фотосъемку, сведения о времени и месте проведения фотосъемки, кроме того, адрес, указанный на фотоснимках, не соответствует адресу, по которому была проведена проверка (не указано помещение), в акте не указаны сведения о наличии фотоснимков, на фотоснимках отсутствуют подписи лиц, участвовавших в осмотре.

Как следует из материалов дела, фотосъемка проводилась не в рамках осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, предусмотренного статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках прокурорской проверки. Фотоснимки являются приложением к акту проверки, следовательно,   предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования к фотоматериалам в данном случае не распространяются. В акте проверки от 25.01.2013 отражено, что проверка проведена с использованием фотоаппарата: Panasonic DMC-FZ28.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержание акта проверки от 25.01.2013 не соответствует фотоснимкам принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно акту проверки от 25.01.2013 прокурором установлено, что наружная лестница не оборудована поручнями, сигнальная кнопка для вызова фармацевта отсутствует. Вместе с тем, на представленных прокурором фотографиях (л.д. 21, 22) поручни присутствуют, на поручне с правой стороны от крыльца имеется кнопка сигнального вызова дежурного фармацевта. Из объяснений исполняющего обязанности руководителя Сырокваш Т.П. от 25.01.2013 (л.д. 64) следует, что на момент проверки 25.01.2013 сигнальная кнопка на поручне имелась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт  необорудования наружной лестницы поручнями, а также отсутствие сигнальной кнопки для вызова фармацевта прокурором не доказан. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наличие (отсутствие) сигнальной кнопки вызова фармацевта не имеет правового значения для вывода о соблюдении (несоблюдении) фармацевтической организацией лицензионных условий, поскольку наличие сигнальной кнопки не обеспечивает возможность входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных прокурором доказательств невозможно достоверно установить, что предприятие осуществляет лицензируемую деятельность в проверяемом аптечном учреждении, проверка проведена по месту нахождения муниципального предприятия «Фармация», вменяемое правонарушение действительно имело место быть, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания акта от 25.01.2013 следует, что проверка проведена при участии и.о. руководителя МП «Фармация» Сырокваш Т.П., что подтверждается ее личной подписью в акте проверки (л.д.20). В акте указано об осуществлении предприятием фармацевтической деятельности, место проведения проверки (с. Бея, ул. Октябрьская, 101, помещение 1 Н) и выявленные нарушения. Акт проверки подписан и.о. руководителем предприятия без разногласий.

В материалы дела не представлено доказательств обращения МП «Фармация» с заявлением о прекращении деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.05.2011           № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», информация о неосуществлении деятельности на входе в аптеку отсутствовала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МП «Фармация» осуществляет фармацевтическую деятельность, проверка проведена прокуратурой по месту нахождения предприятия, а вменяемое правонарушение имело место быть.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что муниципальное предприятие отрицает факт допущенного правонарушения, ссылаясь на акт осмотра от 27.02.2013 с фотоснимками, согласно которому пандусы в аптечном учреждении установлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт в качестве доказательства наличия пандуса, поскольку наличие нарушений устанавливается на момент проведения проверки. Как следует из материалов дела, проверка проведена прокуратурой 25.01.2013, доказательства оборудования аптечного учреждения пандусами на момент проверки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным правонарушение в части необорудования аптечного учреждения пандусом.

Указание суда первой инстанции на отсутствие возможности достоверно установить факт отсутствия пандуса на крыльце аптеки на момент проверки 25.01.2013 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013, актом проверки от 25.01.2013, приложенными к нему фотоснимками), из содержания которых следует, что на момент проведения проверки вход в аптечное учреждение не был оборудован пандусом.

В обжалуемом решении указано, что, согласно представленного МП «Фармация» поэтажного плана помещения аптеки (с. Бея, ул. Октябрьская, 101 1Н), выполненного в 2008 году Бейским филиалом ГУП РХ УТИ, аптечное учреждение имеет два входа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие второго входа, доступного для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата в совокупности с наличием кнопки вызова фармацевта может свидетельствовать о соблюдении лицензиатом требований, предъявляемых к помещению аптеки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, так как доказательства того, что второй вход предназначен для посетителей и оборудован необходимыми техническими устройствами для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аптечной организацией (МП «Фармация») не обеспечена возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Факт допущенных предприятием нарушений подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 25.01.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, предприятие указывает, что при вынесении постановления отсутствовал представитель МП «Фармация», однако из содержания представленного в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 (л.д. 14-18) следует, что постановление вынесено при участии и.о. руководителя МП «Фармация» Сырокваш Т.П, что подтверждается ее личной подписью в постановлении (л.д.18). Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 указано, что правонарушение совершено 24.01.2013, тогда как фактически правонарушение имело место быть 25.01.2013 принимается судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, изучив содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурором допущена опечатка в части указания даты совершения правонарушения. Однако допущенная опечатка не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013.

Ссылка предприятия на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, проверка проведена 25.01.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.01.2013.

При этом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление