Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А74-427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/031).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае причиной нарушения срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явилась необходимость обеспечения прокурором гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения постановления не является  основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Ссылка предприятия на то, что в мотивировочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 и в акте проверки от 25.01.2013 указано иное юридическое лицо - МУП «Фармация», расценено судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств. Указанные документы подписаны и.о. руководителя МП «Формация», без каких-либо замечаний. Доказательств того, что Сырокваш Т.П. является и.о. руководителя МУП «Фармация» в материалы дела не представлено.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 указан ОГРН иного юридического лица (1021900671495), тогда как МП «Фармация» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021900677149 не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что муниципальное предприятие «Фармация» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021900671495 (л.д. 40).

Ссылка предприятия на то, что на момент проведения проверки «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73, нарушение которых вменяется прокурором предприятию, признаны утратившими силу, принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, с 01.01.2013 указанный СНиП 35-01-2001 утратили силу, однако обязанность аптечного учреждения по обеспечению возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрена Сводом правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция                             СНиП 35-01-2001» (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605.

Указание прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 на несоблюдение СНиПа 35-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73, а не приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, не свидетельствует об освобождении аптечного учреждения от обязанности обеспечить возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) МП «Фармация», выразившееся в не оборудовании входа в аптечное учреждение пандусом, образует объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 указанного постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) МП «Фармация» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что МП «Фармация» не подлежит привлечению к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено  по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует грубое нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение заключается в невыполнении обязанности обеспечить возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, то есть носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязанностей, возложенных на него законом.

Таким образом, совершенное предприятием правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Допущенные предприятием нарушение выявлено 25.01.2013, следовательно, срок давности привлечения к ответственности, составляющий три месяца с даты обнаружения административного правонарушения, истек 25.04.2013.

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления прокурора Бейского района о привлечении МП «Фармация» к административной ответственности, установленный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения муниципального предприятия «Фармация» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Несмотря на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности прокурором вменяемого предприятию правонарушения, результат рассмотрения дела судом первой инстанции соответствует результату рассмотрения дела суда апелляционной инстанции. Следовательно, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу  № А74-427/2013, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба прокурора Бейского района – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу                   № А74-427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова