Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-3505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

Дело №

А33-3505/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта»): Безбородовой Н.А., на основании доверенности от 19.06.2013, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району             г. Красноярска): Макуриной О.В., на основании доверенности от 14.04.2013, паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице филиала - Красноярского института водного транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2013 года по делу № А33-3505/2013,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице филиала - Красноярского института водного транспорта (ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440) (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 22.11.2012      № 2.11-21/475 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в размере 66 280 рублей и пени в размере 1120 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу                         № А33-3505/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство относится к несамоходному (небуксируемому) стоечному судну, в связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил учреждению транспортный налог.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста.

Представитель налогового органа возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 55.1, 159 вынес протокольное определение от 24.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, поскольку поставленные для разрешения специалисту вопросы являются правовыми и подлежат разрешению судом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.06.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 01 июля 2013 года.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год, представленной учреждением в инспекцию 24.05.2012.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата учреждением транспортного налога в размере 66 280 рублей в результате неправомерного определения налоговой базы, а также необоснованного применения налоговой ставки в размере 500 рублей за единицу транспортного средства в отношении водного транспортного средства «Водно-спортивная база», тогда как следовало применять налоговую базу и ставку в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определена валовая вместимость.

Указанное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки № 2.11-21/2766 от 06.09.2012, который вручен уполномоченному представителю налогоплательщика лично под роспись 11.09.2012.

Извещением от 06.09.2012 налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 18.10.2012 в 14 часов 00 минут.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 18.10.2012 с участием уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 123.

Решением инспекции от 18.10.2012 № 332 срок рассмотрения материалов проверки продлен, рассмотрение назначено на 16.11.2012 (14 часов 00 минут). Названное решение, а также извещение о производстве по делу о налоговом правонарушении от 18.10.2012 вручены уполномоченному представителю учреждения.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 16.11.2012 с участием уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

16.11.2012 налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.11.2012 (в 14 часов 00 минут).

Рассмотрение материалов проверки 22.11.2012 проводилось участием уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 123/1.

22.11.2012 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принято решение № 2.11-21/475 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пунктам 2 и 3 резолютивной части которого учреждению доначислено 66 280 рублей транспортного налога и 1120 рублей 16 копеек пени.

Согласно указанному решению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освободил налогоплательщика от налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога в связи с установлением обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, поскольку учреждение руководствовалось разъяснениями, содержащимися в пункте 23 приказа МНС Российской Федерации от 09.04.2003 № БГ-3-21/177.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 2.11-21/475 от 22.11.2012 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 09.01.2013 № 2.12-15/00029 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 22.11.2012 № 2.11-21/475, считая его нарушающим права и законные интересы учреждения, 01.03.2013 Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице филиала - Красноярского института водного транспорта обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 66 280 рублей и пени в размере 1120 рублей 16 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с  пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления учреждению транспортного налога за 2011 год послужило неправильное определение налоговой базы, а также неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки в размере 500 руб. за единицу транспортного средства по несамоходному (буксируемому) стоечному судну, тогда как следовало применять ставку в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определена валовая вместимость.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

На территории Красноярского края транспортный налог установлен Законом Красноярского края от 08.11.2007 № 3-676 «О транспортном налоге».

В силу статьи 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы