Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-3505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются в числе прочих несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется:

- в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах;

- в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

В пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах:

- несамоходные (буксируемые) суда, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) 20 рублей.

- другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей (с единицы транспортного средства) 200 рублей.

В силу пункта 2 статьи 361 Кодекса налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Статьей 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 № 3-676 «О транспортном налоге» установлены ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) - 100 рублей; для других водных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) – 500 рублей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия «несамоходное (буксируемое) судно».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации приведены следующие основные понятия:

судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций,

 осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей;

судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река – море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

самоходное транспортное судно - самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.

Стоечное судно - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта»).

Из анализа представленной в материалы дела правоустанавливающей и технической документации в отношении спорного судна установлено следующее.

С 19.04.2010 заявитель владеет на праве оперативного управления судном «Водно-спортивная база», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, выданным Енисейским управлением Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № Е-12-0204.

Судно «Водно-спортивная база» является дебаркадером для проведения учебно-спортивных занятий, судну присвоен класс «стоечное», что подтверждается свидетельством о годности к плаванию № 222774 от 03.01.1995. В этом же свидетельстве указана валовая вместимость судна 667,8 регистровых тонн.

В соответствии с актом первоначального освидетельствования судна от 03.01.1996, судно «Водно-спортивная база» является стоечным, согласно проекту допускается периодическая буксировка под бортом с использованием швартовых кнехтов при тихой погоде.

При регистрации права оперативного управления на судно «Водно-спортивная база» информация о валовой вместимости, типе и назначении, а также иных характеристиках судна использовалась из классификационного свидетельства и свидетельства о годности к плаванию (письма Енисейского филиала Российского Речного Регистра от 01.06.2012 № ЕФ-03-15-596, от 29.05.2012 № 359/3-02).

Таким образом, согласно технической и правоустанавливающей документации судно «Водно-спортивная база» является несамоходным (буксируемым) транспортным средством, для которого определена валовая вместимость.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что спорное транспортное средство относится к несамоходному (небуксируемому) стоечному судну.

В соответствии с Инструкцией по учету судов в Российской Речном Регистре  ИР-СК-03-2006, утвержденной 22.02.2006 приказом генерального директора ФГУ «Российский Речной Регистр», любое судно может считаться буксируемым., если оно не стоит на якоре, не ошвартовано к берегу, причалу, плавучему сооружению, другому стоящему судну и не стоит на мели.

Согласно акту первоначального освидетельствования судна от 03.01.1996, допускается периодическая буксировка судна «Водно-спортивная база».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное судно относится к буксируемым транспортным средствам.

То обстоятельство, что судно «Водно-спортивная база» в спорном налоговом периоде 2011 года фактически не буксировалось, не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к небуксируемым средствам. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает определение налоговой базы и налоговой ставки при исчислении транспортного налога с условиями, в которых судно фактически используется.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах.

Таким образом, учреждение необоснованно определяло налоговую базу по транспортному налогу по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, как единицу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил обществу транспортный налог за 2011 год в размере 66 280 рублей, исходя из налоговой базы и ставки, установленной в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определена валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), а также соответствующие пени.

Довод заявителя о том, что учреждение при исчислении транспортного налога руководствовалось разъяснениями налогового органа, изложенными в пункте 23 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 09.04.2003             № БГ-3-21/177, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральным законов о налогах и сборах. Следовательно, методические рекомендации МНС Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря        2006 года.

Поскольку письменные разъяснения МНС Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, изложены в Методических рекомендациях, данных до 31.12.2006, основания для освобождения налогоплательщика от начисления пени у инспекции отсутствовали.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району        г. Красноярска от 22.11.2012 № 2.11-21/475 является законным и обоснованным, прав и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице филиала - Красноярского института водного транспорта– без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице филиала - Красноярского института водного транспорта).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

Учреждением в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 16.04.2013 № 6337964 на сумму 2000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице филиала - Красноярского института водного транспорта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу                    № А33-3505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице филиала - Красноярского института водного транспорта из федерального бюджета             1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2013 № 6337964.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента