Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16»июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГМК Сисим» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» мая 2013 года по делу № А74-1639/2011, принятое судьей Ю.В. Хабибулиной

при участии:

от конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом «Артель старателей «Хакасия» Боброва Максима Васильевича: Савинский А.В., представитель по доверенности от 01.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ГМК Сисим»: Потриденный В.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр»  (далее – ООО «Кедр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» (далее – ЗАО «Артель старателей «Хакасия», должник)  (ОГРН 1021900879912, ИНН 1908000198).

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 заявление ООО «Кедр» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Артель старателей «Хакасия».

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 признано обоснованным заявление ООО «Кедр», ЗАО «Артель старателей «Хакасия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим ЗАО «Артель старателей «Хакасия» утверждён Раковецкий Игорь Васильевич (далее – Раковецкий И.В.), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 31.10.2011.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.09.2011 в газете «Коммерсантъ» № 197.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ЗАО «Артель старателей «Хакасия» отложено до 30.11.2011.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 ЗАО «Артель старателей «Хакасия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Раковецкого И.В., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.01.2012.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Артель старателей «Хакасия» утвержден Бобров Максим Васильевич (далее – Бобров М.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.03.2012 в газете «Коммерсантъ» № 39.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 04.12.2012. Определением от 18.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.06.2013.

Конкурсный управляющий Бобров М.В. 27.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО  «Артель старателей «Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГМК Сисим»  (далее – ООО «ГМК Сисим»)  8 238 283 рублей по платёжным поручениям от 21.12.2010 №№13, 14, от 23.12.2010 №№21, 22 в счёт исполнения обязательств по договору поставки №15/48П и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГМК Сисим» в пользу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» 8 238 283 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.10.2012 (перерыв в судебном заседании до 24.10.2012), определением от 24.10.2012 на 14.11.2012, определением от 14.11.2012 на 04.12.2012, определением от 04.12.2012 года на 26.12.2012, определением от 26.12.2012 на 24.01.2013 (перерыв в судебном заседании до 29.01.2013), определением от 29.01.2013 на 15.02.2013.

Определением от 14.05.2013 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ЗАО «Артель старателей «Хакасия» Боброва М.В. о признании сделок должника недействительными.

Указанным определением признаны  недействительными сделками действия ЗАО «Артель старателей «Хакасия» по перечислению денежных средств в размере 8 238 283 рублей на банковский счёт ООО  «ГМК Сисим» по следующим платёжным поручениям:

№ 13 от 21.12.2010 на сумму 2 832 000 рублей;

№ 14 от 21.12.2010 на сумму 2 832 000 рублей;

№ 21 от 23.12.2010 на сумму 1 294 283 рублей;

№ 22 от 23.12.2010 на сумму 1 280 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок.

С ООО «ГМК Сисим» в пользу ЗАО «Артель старателей «Хакасия»  взыскано 8 238 283 рублей. Восстановлено право требования ООО «ГМК Сисим» к ЗАО  «Артель старателей «Хакасия» по возникшим обязательствам в сумме 8 238 283 рублей.

Указанным определением также разъяснено, что реституционное требование ООО «ГМК Сисим» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГМК Сисим» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указало следующее:

- ООО «ГМК «Сисим» не было известно и не могло быть известно о неплатежеспособности ЗАО «Артель старателей «Хакасия»  в декабре 2010 года,

- оспариваемая сделка не повлекла за собой и увеличения размера имущественных требований к ЗАО «Артель старателей «Хакасия», поскольку в результате исполнения сделки данная организация не стала должником ООО «ГМК «Сисим», конкурсным управляющим не приведено никаких иных доводов, указывающих на то, что в результате совершения сделки возникли какие-либо иные неблагоприятные последствия;

- обстоятельства, которые могли бы указывать на заинтересованность, в момент совершения и исполнения оспариваемой сделки не существовали;

-ни одно из указанных конкурсным управляющим юридических или физических лиц не подпадает под  действие пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.07.2013.

От иных лиц участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ООО «ГМК Сисим» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2013 года по делу № А74-1639/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего  ЗАО «Артель старателей «Хакасия» Боброва Максима Васильевича письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2013 года по делу № А74-1639/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору №15/48П от 01.12.2010, заключенному ЗАО «Артель старателей «Хакасия» (покупатель) и ООО «ГМК Сисим» (поставщик), последнее обязалось поставить покупателю запасные части и расходные материалы, указанные в пункте 1.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части к специальной технике в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В пункте 1.1 договора указано наименование подлежащих поставке запасных частей и расходных материалов, количество, цена за единицу, сумма по каждому наименованию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость поставляемых запасных частей, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 8 238 283 рубля. Покупатель оплачивает запасные части не позднее 31.12.2010.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора передача запасных частей оформляется двусторонним актом приемки-передачи с указанием стоимости передаваемых запасных частей. Обязанность поставщика передать запасные части покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи запасных частей уполномоченными представителями сторон.

Из акта приема-передачи от 30.12.2010 (приложение №1 к договору №15/48П от 01.12.2010) следует, что поставщик передает, а покупатель принимает запасные части и расходные материалы согласно перечню, указанному в акте, на общую сумму 8 238 283 рубля. Акт подписан со стороны поставщика генеральным директором Ковальковым С.Н., со стороны покупателя - генеральным директором Феденёвым А.В.

Факт поставки ответчиком истцу запасных частей подтверждается также товарными накладными №63 от 21.12.2010 на сумму 2 832 000 рублей, №64 от 21.12.2010 на сумму 2 832 000 рублей, №65 от 23.12.2010 на сумму 1 294 283 рублей, №66 от 23.12.2010 на сумму 1 280 000 рублей, счетами №№01, 02 от 21.12.2010 и №№ 03, 04 от 23.12.2010, счетами-фактурами №№ 63, 64 от 21.12.2010 и №№ 65, 66 от 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2012 года по делу № А74-3164/2012, вступившим в законную силу 05 декабря 2012 года, установлен факт возникновения между сторонами отношений по договору поставки, регулируемых параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Артель старателей «Хакасия» перечислило ООО «ГМК Сисим» денежные средства в размере 8 238 283 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2010 № 13 на сумму 2 832 000 рублей, от 21.12.2010 № 14 на сумму 2 832 000 рублей, от 23.12.2010 № 21 на сумму 1 294 283 рубля, № 22 от 23.12.2010 на сумму 1 280 000 рублей.

В качестве основания платежей указаны счета от 21.12.2010 № 01, № 02 и от 23.12.2010 № 03, № 04 за запасные части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2012 года по делу № А74-3164/2012, вступившим в законную силу 05 декабря 2012 года, установлен факт получения ООО «ГМК Сисим» денежных средств в качестве оплаты за поставленные запасные части по договору №15/48П от 01.12.2010.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу № А74-3164/2012  отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 8 238 283 рубля перечислены ООО «ГМК Сисим» в отсутствие договорных отношений между ЗАО «Артель старателей «Хакасия» и ООО «ГМК Сисим» и без встречного предоставления со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий ЗАО «Артель старателей «Хакасия» Бобров М.В. полагая, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, являются подозрительными сделками должника, совершены заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ЗАО «Артель старателей «Хакасия» Бобров М.В. полагая, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, являются подозрительными сделками должника, совершены заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Свои требования конкурсный управляющий основывает на том, что:

- сделка по перечислению ЗАО «Артель старателей «Хакасия» денежных средств ООО «ГМК Сисим» является недействительной сделкой, как совершённая должником в отношении отдельного кредитора, повлёкшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

-сделка является подозрительной сделкой должника, совершённой заинтересованным лицом (пункт