Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции,  при принятии  обжалуемого определения исходил из того, что совершенные должником и ООО «ГМК Сисим» действия по заключению и исполнению указанной сделки нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

       Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 25 января 2011 года утверждён конкурсный управляющий ЗАО «Артель старателей «Хакасия» Бобров М.В., с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Бобров М.В. обратился в арбитражный суд 27 сентября 2012 года, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не истёк.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены сторонами 21.12.2010, 23.12.2010, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные сделки заключены 21.12.2010, 23.12.2010, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 17.05.2011, определением арбитражного суда от 24.05.2011 заявление принято к производству.

Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 06.09.2011 по делу № А74-1639/2011 о введении процедуры наблюдения в отношении должника размер кредиторской задолженности ЗАО «Артель старателей «Хакасия», просроченной более 3 месяцев, составил по денежным обязательствам 3 496 447 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  установлено, что должник не имеет денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент заключения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  разъяснениями  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30) согласно которому, арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1 - 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Артель старателей «Хакасия», ООО «Сисим», Гурьянов Алексей Егорович являются учредителями ООО «Артель старателей Хакасия» (протокол № 1 от 29.03.2010 общего собрания учредителей ООО «Артель старателей Хакасия», акт от 29.03.2010 приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Артель старателей Хакасия», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2013, сформированная по состоянию на 23.12.2010).

Гурьянов Алексей Егорович, Ковальков Максим Николаевич, Ковальков Сергей Николаевич являются учредителями ООО «Сисим», Ковальков Максим Николаевич является генеральным директором ООО «Сисим» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2013, сформированная по состоянию на 23.12.2010).

Гурьянов Алексей Егорович, Ковальков Максим Николаевич, Ковальков Сергей Николаевич являются учредителями ООО «ГМК Сисим», Ковальков Сергей Николаевич является генеральным директором ООО «ГМК Сисим» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2013, сформированная по состоянию на 23.12.2010).

Ковальков Сергей Николаевич и Ковальков Максим Николаевич являются родными братьями, что не оспаривалось представителем ООО «ГМК «Сисим».

При таких обстоятельствах  и учитывая разъяснения, изложенные  в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, судом первой  инстанции правомерно установлено, что:

-  ООО «ГМК Сисим» и Ковальков Сергей Николаевич образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции,

- Ковальков Сергей Николаевич и Ковальков Максим Николаевич образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции,

- Ковальков Максим Николаевич и ООО «Сисим» образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции,

- ЗАО «Артель старателей «Хакасия», ООО «Артель старателей Хакасия», и ООО «Сисим» образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции,

- ООО «Сисим», ООО ГМК «Сисим», Ковальков С.Н., Ковальков М.Н., ЗАО «Артель старателей «Хакасия» составляют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции,

- ООО «Сисим» и Ковальков С.Н. входят в группу лиц с одним и тем же лицом – Ковальковым М.Н.;

- ООО «ГМК Сисим» входит в указанную группу, поскольку составляет группу с Ковальковым С.Н.;

- ЗАО «Артель старателей «Хакасия» входит в указанную группу лиц, поскольку составляет группу с ООО «Сисим».

При таких обстоятельствах судом  первой инстанции правомерно установлено, что между указанными юридическим и физическими лицами сложились устойчивые взаимоотношения, все участники названных взаимоотношений достаточно полно и всесторонне знали о характере деятельности партнеров, их платежеспособности, намерениях и планах.

По вышеуказанным основаниям, действия ООО «ГМК Сисим» по заключению оспариваемых сделок  обоснованно расценены судом первой инстанции  как свидетельствующие  о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции указал следующее:

- ООО «ГМК «Сисим» не было известно и не могло быть известно о неплатежеспособности ЗАО «Артель старателей «Хакасия»  в декабре 2010 года,

- оспариваемая сделка не повлекла за собой и увеличения размера имущественных требований к ЗАО «Артель старателей «Хакасия», поскольку в результате исполнения сделки данная организация не стала должником ООО «ГМК «Сисим», конкурсным управляющим не приведено никаких иных доводов, указывающих на то, что в результате совершения сделки возникли какие-либо иные неблагоприятные последствия;

- обстоятельства, которые могли бы указывать на заинтересованность, в момент совершения и исполнения оспариваемой сделки не существовали;

-ни одно из указанных конкурсным управляющим юридических или физических лиц не подпадает под  действие пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции).

     Указанные доводы рассмотрены и отклонены  как необоснованные  на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГМК Сисим» является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Артель старателей «Хакасия».

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что  ООО «ГМК Сисим»  должно было знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно  отклонил довод ООО «ГМК Сисим» о том, что доказательства неосведомлённости ООО «ГМК Сисим» о неплатёжеспособности ЗАО «Артель старателей «Хакасия» по сделкам, либо ущемлении интересов кредиторов должника в деле отсутствуют.

       Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГМК Сисим»  должно было  знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, цель причинения вреда кредиторам доказана, в материалы дела  не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и ООО «ГМК Сисим» были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что   применительно