Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А33-20547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В представленных ООО «Приоритет» товарных накладных по форме № ТОРГ 12 в качестве грузоотправителя указано ООО «АТЛАНТ», в качестве грузополучателя ООО «Приоритет».

Следовательно, ООО «Приоритет», являясь в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем, спорные товары должно было получить вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязательным условием.

Однако ООО «Приоритет» не представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, что также, наряду с иными обстоятельствами, свидетельствует о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «АТЛАНТ»

В апелляционной жалобе общество указывает, что дизельное топливо, полученное у спорного контрагента, было поставлено на учет и реализовано в процессе  осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку материалами дела не подтверждается, что товары по спорным сделкам, отраженным в бухгалтерском учете были приобретены именно у ООО «АТЛАНТ».

Обществом  не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от ООО «АТЛАНТ», указанного в первичных документах в качестве поставщика и грузоотправителя, которая не уплачивает в бюджет налоги, не находится по юридическому адресу, не имеет имущество и персонал, необходимые для осуществления операций по отгрузке и доставке товаров. Следовательно, довод общества не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения  налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Приоритет» указывает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Привлекательность сделок оценивались на момент экономического кризиса и дефицита на рынке ГСМ, при этом общество во избежание рисков повторного неисполнения заключало разовые сделки. Полномочия юридических лиц не позволяют получать данные, доступные налоговому органу в целях установления недобросовестности контрагента.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они не свидетельствуют о проявлении ООО «Приоритет» должной осмотрительности и осторожности – не подтверждают факт проверки документов представителя контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых ресурсов. Указанные действия не требуют наличие специальных полномочий, которыми наделен налоговый орган.

При таких обстоятельствах проявление ООО «Приоритет» должной осмотрительности и необходимой осторожности при выборе контрагента  материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о неподтверждении ООО «Приоритет» права на применение вычетов по НДС в спорной сумме, правомерности доначисления обществу НДС и  соответствующие пени по указанному налогу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 18.10.2012 № 142 в указанной части соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из оспариваемого решения налогового органа от 18.10.2012 № 142  следует, что обществу был начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 223 324 рубля.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшил размер штрафа в 4 раза до 55 831 рубля.

В отсутствие доводов налогового органа суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 13.12.2012 № 102, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «01»  апреля   2013    года по делу №А33-20547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова