Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оплату работ по договору заказчик  перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 357 500 рублей.

При этом стоимость работ по договору определена в размере 550 000 рублей.

Доказательства выполнения  ответчиком (подрядчиком)  работ, обусловленных договором, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда на разработку проектной документации от 19.06.2009 № 05/06-09, наличие у ООО «КЛМ-Арт» права требования к ответчику на сумму 225 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 225 000 рублей основного долга, 4 434 рубля  38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания предъявленных требований истец ссылается на договор уступки права требования от 30.09.2010, заключенный между истцом и третьим лицом, полагая, что третье лицо уступило истцу право требования к ответчику в размере 225 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указывает на то, что работы по договору от 19.06.2009 № 05/06-09 ответчиком не выполнены, право требования суммы в размере 225 000 рублей  перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 30.09.2010.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что уступка цессионарию права требования результата работ по договору не означает переход к нему обязанностей, возложенных договором подряда на цедента (заказчика по договору подряда).

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российский Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российский Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Кодекса, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является согласование предмета уступки.

Как следует из материалов дела  и установлено  судами, предметом договора уступки является переход права требования результата работ по договору от 19.06.2009 № 05/06-09 (проектной документации).

При таких обстоятельствах, усчитывая вышеизложенные  нормы права и предмет договора уступки,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в результате заключения договора уступки права требования от 30.09.2010 истец не приобрел право требования задолженности по договору от 19.06.2009 № 05/06-09 в размере 225 000 рублей.

Поскольку стоимость уступленного по договору права требования определена контрагентами в размере 225 000 рублей, судом первой инстанции  правомерно установлено, что  указанная сумма является встречным предоставлением, подлежащим уплате истцом за приобретаемое право требования результата работ по договору от 19.06.2009 № 05/06-09 (проектной документации), и не определяет размер задолженности ответчика по договору.

С учетом вышеизложенного,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно усмотрел уступленное право требования по договору от 30.09.2010 года, истец приобретает не только право требования результата работ по договору от 19.06.2009 года № 05/06-09 (проектной документации), а также право требования суммы в размере 225 000 рублей,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как  не основанный на нормах права.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделка по переводу долга сторонами не совершалась, поэтому на цеденте (ЗАО «КЛМ») продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора от 19.06.2009 № 05/06-09.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае на стороне заказчика по договору подряда возникла множественность лиц в связи с переходом к истцу права требования результата работ по договору подряда на основании договора уступки права требования (ООО «КЛМ-Арт» принадлежит право требовать передачи результата работ, на ЗАО «КЛМ» возложена обязанность по оплате каждого этапа работ).

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка цессионарию права требования результата работ по договору не означает переход к нему обязанностей, возложенных договором подряда на цедента (заказчика по договору подряда).

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора от 19.06.2009 № 05/06-09 срок исполнения ООО «А-Проект» обязательств по разработке проектной документации на 6 индивидуальных домов поставлен под условие приемки и оплаты заказчиком работ по предыдущему этапу.

В материалы дела не представлены доказательства приемки работ по каждому из этапов, а также оплаты третьего и четвертого этапов работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствуют основания считать наступившим срок исполнения обязательства подрядчиком по договору в целом.

Учитывая множественность лиц на стороне заказчика, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при условии неисполнения обязательств подрядчиком ,истец не вправе заявить о расторжении договора подряда в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  односторонний отказ от договора в данном случае должен исходить от ООО «КЛМ-Арт» и ЗАО «КЛМ Ко» одновременно.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вручения уведомления о расторжении договора ответчику.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции  правомерно установлено, что договор от 19.06.2009 № 05/06-09 является действующим, право на взыскание принятых и оплаченных этапов работ как задолженности по договору отсутствует.

При таких обстоятельствах  и учитывая то, что  в соответствии с договором уступки права требования от 30.09.2010 у истца отсутствует право на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных ЗАО «КЛМ Ко» по договору  19.06.2009 № 05-06-09, требование истца о взыскании  с ответчика 225 000 рублей  основного  долга  по договору обоснованно признано  судом первой инстанции не подлежим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 19.06.2009 № 05/06-09  отказано, требования истца  о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2013 года по делу             № А33-17726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская