Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

(эксперта) Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации путем выборочной проверки действующих ГОСТов с обязательным составлением акта отбора, образцов, акта экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

ОАО «Пекарь и К» не представило доказательств направления ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» претензии о некачественном товаре, оформленной в соответствии с пунктом 40 Инструкции № П-7, а также документов, приложенных к претензии, оформленных в соответствии с пунктами 29-32 указанной Инструкции.

Апелляционный суд отклоняет довод общества «Пекарь и К» о том, что бактерии  попадают в муку исключительно при размоле зерна, которое заражается, главным образом в процессе уборки.

Согласно Инструкции по предупреждению картофельной болезни хлеба, утв. ГосНИИХП 24.08.1998 (далее – Инструкция) бактерии  попадают в муку при размоле зерна, которое заражается, главным образом в процессе уборки, поэтому мука практически всегда может быть обсеменена картофельной палочкой в различной степени. Данная оговорка свидетельствует о том, что перечень случаев, при которых может произойти заражение, не является исчерпывающим.

Так, на размножение картофельной палочки и проявление картофельной болезни хлеба оказывает влияние  нарушение санитарного и технологического режимов хранения и переработки зерна, муки, а также нарушение санитарного и технологического режимов приготовления хлеба (Инструкция, введение).

Согласно общим положениям указанной Инструкции основополагающим условием профилактики возникновения картофельной болезни хлеба является четкое соблюдение технологического и санитарного режима хранения и переработки зерна, муки, приготовления хлеба, его хранения и реализации, а также организация лабораторного контроля, что в свою очередь, должно быть обеспечено созданием системного собственного производственного контроля по ходу технологического процесса на каждом этапе изготовления, хранения, реализации зерна, муки, хлеба.

Исходя из особенностей развития и размножения картофельной палочки, ее способности образовывать споры, устанавливаются критические точки контроля. В данном случае это стадии, этапы производственного процесса, на которых возникает угроза размножения картофельной палочки и появления картофельной болезни хлеба и вместе с тем на которых все виды риска могут быть предотвращены, устранены или снижены до приемлемого уровня в результате целенаправленных предупредительных мер (зернохранилище, размольное, силосное и буратное отделения, шнеки, хлебохранилище и др.).

При разработке системы собственного производственного контроля и установлении критических его точек опираются на анализ опасностей, возникновение которых может быть связано с устройством и планировкой предприятия, особенностями конструирования оборудования, несоблюдением технологического и санитарно-гигиенического режима производства, неполадками в системах освещения, отопления, вентиляции, неправильным хранением и транспортировкой сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д.

После этого должны быть разработаны и осуществлены необходимые предупредительные и корректировочные меры, направленные на устранение возможной опасности заражения зерна, муки, хлеба картофельной палочкой и возникновения картофельной болезни хлеба.

В этой связи довод истца о необходимости надлежащего оформления обнаружения некачественного товара для объективного анализа причин выявления картофельной болезни хлеба, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства ненадлежащего качества товара заключение  лицензированной лаборатории общества «Пекарь и К», поскольку покупателям не соблюден порядок оформления обнаружения некачественного товара, предусмотренный Инструкцией П-7.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что приемка товара по качеству осуществлена в соответствии с требованиями ГОСТа 27668-88 «Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб». Применение данного ГОСТа не исключает необходимость обращения покупателя к независимому эксперту с составлением акта отбора проб. В отсутствие сведений о ненадлежащем качестве товара, установленном независимой экспертизой, качество товара подлежит определению согласно удостоверению о качестве муки №60416, согласно которому зараженность картофельной палочкой не выявлена после 24-36 часов.

ОАО «Пекарь и К» также не представило в материалы дела обоснованного расчета  уменьшения покупной цены полученного по договору поставки товара на сумму 300 000 рублей

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Пекарь и К» отказано правомерно, а первоначальное исковое требование о взыскании с ОАО «Пекарь и К» в пользу ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» задолженности за поставленный товар в сумме 504 000 рублей подлежит удовлетворению.

ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» заявил требование о взыскании с ОАО «Пекарь и К» процентов за коммерческий кредит в сумме 465 080 рублей за период с 21.07.2012 по 09.01.2013.

В пунктах 1 и 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проанализировав условия договора от 12.08.2011 №АЗК-11/477-ф в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по пункту 5.2 договора являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Данный вывод основан на том, что начисление указанных процентов обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по оплате. В данном случае санкции начисляются лишь  в случае возникновения задолженности. Исходя из условий договора, в случае своевременной оплаты (не позднее истечения 30 дней с момента оплаты) такое начисление бы истцом не производилось. Более того, данный пункт находится в разделе «Ответственность сторон».

Таким образом, проценты, начисляемые со дня просрочки исполнения обязательства, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, являются  способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 14798/12 от 12.02.2013, Определениях от 6 февраля 2013 г. N ВАС-137/13, от 21 июня 2010 года № ВАС-9623/10.

Кроме того, в качестве меры ответственности истцом избран механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

Доказательств наличия оснований, указанных в абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование общества «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» о взыскании с ответчика процентов по пункту 5.2 договора в сумме 465 080 рублей за период с 21.07.2012 по 09.01.2013  является неправомерным, с учетом того, что плата за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрена, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства. На основании изложенного требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму задолженности с учетом ее частичного погашения в период с  21.07.2012 по 14.02.2013 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 606 рублей 36 копеек.

Расчет процентов истцом произведен верно.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ОАО «Пекарь и К» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 606 рублей  36 копеек удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края  от 1 апреля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и распределения по нему судебных расходов   и принять новое решение о частичном удовлетворении иска в сумме 528 606 рублей 36 копеек и об отказе в остальной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 53,2 %, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции, в том числе и по апелляционной инстанции,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 232  рубля 02 копеек (12 168 рублей 02 копейки по иску – 936 рублей по апелляции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 1  апреля 2013 года по делу                            № А33-15543/2012 изменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения по нему судебных расходов. Резолютивную часть решения в части первоначального иска  изложить в редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пекарь и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» денежные средства в сумме 528 606 рублей 36 копеек, из которых: 504 000 рублей  сумма задолженности и 24 606 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 232  рубля 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части -  в части рассмотрения встречного иска решение оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский  зерноперерабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 7 924 рубля 74 копейки за рассмотрение первоначального иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа