Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Штрафной характер неустойки, установленный Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе, на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

  Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера на законодательном уровне законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

  Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы заявителя жалобы об исключительно чрезмерном характере установленного статьей  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки необоснованны.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

       Отсутствие у кредитора убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может являться безусловным основанием для применения судом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это объясняется тем, что неустойка носит не только компенсационный  и штрафной, но и стимулирующий характер.

     Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При  изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении  неустойки в соответствии с положениями статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и удовлетворил  требование истца.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на пункт 6.2. договора                   от 01.12.2009 № 1085, в котором стороны пришли к соглашению о передаче споров, возникших при исполнении договора, на рассмотрение третейского суда.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области       от 18.07.2012 по делу № А60-20298/2012 по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от  19.11.2012 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа  от 31.03.2013, установлено, что предметом договора 01.12.2009 г. № 1085 является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних полувагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином праве, тогда как предметом рассматриваемого спора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних вагонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 01.12.2009 № 1085, заключенный с третейской оговоркой, не регулирует правоотношения сторон, которые являются основанием для предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем, дело принято к производству без нарушения правил подведомственности и подлежит рассмотрению по существу.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что  договор № 1085 имеет иной предмет, нежели оказание услуг по перевозке, не принимается судом апелляционной  инстанции как состоятельный.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу                     № А33-3729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко