Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

по делу, в том числе и в связи с завершением конкурсного производства, наступают после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в Законе лиц.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что вне зависимости от того, воспользуется ли арбитражный суд или нет правом на приостановление производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления, в том числе в связи с завершением конкурсного производства, прекращено быть не может. Иное фактически лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, после завершения мероприятий по конкурсному производству, что является одним из оснований завершения конкурсного производства, реализовать право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства располагал сведениями о подаче конкурсным кредитором заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства в отношении должника не был разрешен вопрос о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к производству, в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции не был лишен возможности по собственной инициативе отложить судебное разбирательство для решения указанного вопроса, однако не сделал этого.

Таким образом, процессуальные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу о банкротстве связаны с фактом подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вне зависимости от того, был ли на момент рассмотрения вопроса, разрешение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, разрешен вопрос о принятии такого заявления к производству. Из буквального смысла приведенного положения следует, что вне зависимости от того, воспользуется ли арбитражный суд или нет правом на приостановление производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления, в том числе в связи с завершением конкурсного производства, не может быть прекращено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства принято при неверном применении норм Закона о банкротстве, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Также завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В этом случае не могут быть рассмотрены и заявления об оспаривании сделок должника, и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства при наличии не рассмотренной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего существенно нарушает права конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой, так как исключает возможность осуществления этих прав.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает, что по делу                  №А33-5854/2012 объявлена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, согласно которой решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2013 по указанному делу отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Иск закрытого акционерного общества «Контакт» удовлетворен частично.

Признаны недействительными сделками:

-  договор №111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договор №209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и  HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тамбовская, о.н.с.  5, строение  18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043);

-  договор № 228 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между  ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договор № 210 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде: 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;

-  договор № 227 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договор № 214 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества нежилого здания, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв. м., инв. №04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018.

В удовлетворении остальной части иска о применении последствий недействительности сделок отказано.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При завершении конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, такое право у должника об истребовании спорного имущества  у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска будет утрачено.

Материалами дела, в том числе отчетом № 013044 об определении рыночной стоимости 412/1000 долей в праве на объект незавершенного строительства (один из спорных объектов по недействительным сделкам должника) определена стоимость только одного объекта, которая составляет 20 740 000 рублей.

Таким образом, при наличии  нерассмотренного судом на дату завершения конкурсного производства заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дело №А33-11589/2009 115о), при признании судом недействительными сделок должника в отношении отчуждения недвижимого имущества, при наличии жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, завершение конкурсного производства нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку исключает возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы, а также планируемых поступлений в конкурсную массу.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-Шина», а также конкурсных кредиторов  Компании САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Шамко И.В., Кузнецова Р.А., общества с ограниченной ответственностью «Дельта» об увеличении текущих расходов по делу о банкротстве, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), но при этом следует учитывать, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В данном случае, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства не выполнены, а отсутствие либо наличие (возможность) финансирования процедуры банкротства может быть предметом иного судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ЗАО «Красный Яр-ШИНА».

Довод представителя трудового коллектива ЗАО «Красный Яр-ШИНА» о том, что все работники должника уволены, на базе имущества должника, на части заводских площадей в настоящее время организуется производство шин, что позволит трудоустроить значительную часть уволенных работников, однако в условиях наличия незавершенного конкурсного производства, инвесторы, купившие имущество должника, не начинают запуск предприятия, а Банки до завершения конкурсного производства не предоставляют финансирование ввиду значительных, с их точки зрения, правовых рисков, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку решение вопроса по трудоустройству бывших работников ЗАО «Красный Яр-ШИНА» не может быть осуществлено за счет ограничения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, также пострадавших от банкротства  ЗАО «Красный Яр-ШИНА». В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-ШИНА» Казюрина Е.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11589/2009 115о удовлетворению не подлежит, поскольку приостановление производства по делу о банкротстве, а не по апелляционной жалобе относится к компетенции суда первой инстанции. Более того, приостановить производство по делу о банкротстве при наличии судебного акта о завершении конкурсного производства, как просит конкурсный управляющий, противоречит статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и статье 58 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает преждевременным завершение судом первой инстанции процедуры конкурсного производства в отношении должника – ЗАО «Красный Яр-ШИНА».

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы, связанные с возможностью отложения судебного заседания либо продления срока конкурсного производства в отношении должника, ввиду поданного в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также оспаривания сделок