Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А33-20114/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2013 г.

Дело №

А33-20114/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «17»  июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Самхарадзе О.Р. по доверенности от 06.03.2013 №09,

ответчика – Надмитовой О.В. по доверенности от 10.01.2013 №09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2013 года по делу № А33-20114/2012,  принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярский завод железобетонных изделий № 1»       (ИНН 2465007161, ОГРН 1022402473521) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация»   (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) о взыскании основного долга в размере 61 968 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 022 рубля 10 копеек, а также 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины покупателя в просрочке оплаты товара; судом первой инстанции не верно определен период, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара; в спецификациях к договору установлен порядок оплаты – в течении 5 дней после окончания поставки и выставления счета – фактуры; истцом товар в полном объеме не поставлен, в адрес ответчика не выставлены счета – фактуры.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 июля 2013 года до 09 июля 2013 года.

До начала исследования доказательств представитель ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий  № 1»  заявил ходатайство о правопреемстве закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий  № 1» на общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий  № 1», в  обоснование   ходатайства представил в материалы дела копии правоустанавливающих документов, а именно:  копию приказа № 1 от 29.12.2012; копию выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 № 34032А-1/2012; копию выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 № 34032А/2012; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.12.2012; копию свидетельства  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2012;  копию свидетельства  о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 29.12.2012; копию уведомления о государственной регистрации от 29.12.2012; копию уведомления от 29.12.2012;  копию уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 29.12.2012  № 3397.

На основании  статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса  судом  апелляционной инстанции произведена замена истца – закрытого  акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1»  на  его правопреемника –  общество с ограниченной   ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Красноярский завод железобетонных изделий    № 1»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Реставрация» (покупатель) подписан договор поставки от 18.05.2009 №5-П/09 (в редакции протоколов разногласий от 18.05.2009, 27.05.2009), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями, согласно заявкам покупателя. Каждая партия продукции, подлежащая поставке, оформляется подписанием спецификации к настоящему договору, в которой оговаривается номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки. После подписания спецификации уполномоченным представителем сторон, она становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если при поставке будет выявлена необходимость получения покупателем дополнительных объемов, то по договоренности сторон такая допоставка производится по дополнительному соглашению, с указанием цен на продукцию, сроков отгрузки, условий оплаты и поставки, стоимости.

Пунктом 4.4 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию, производится на основании счетов – фактур, выставленных поставщиком, до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2009 включительно, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Если за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на календарный год.

В материалы дела представлены спецификации №1-3, №5 к договору, в которых определено наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 9 743 698 рублей  17 копеек.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета – фактуры.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за принятый товар составила 61 968 рублей 88 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 022 рубля 10 копеек.

Поскольку задолженность за поставленный товар, а также проценты ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 61 968 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 022 рубля 10 копеек за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 61 968 рублей 88 копеек  ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 022 рубля 10 копеек.

По мнению ответчика, истцом и судом первой инстанции неверно определен срок, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты товара, установленного договором.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор поставки от 18.05.2009                №5-П/09.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 18.05.2009 № 5-П/09 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены спецификации к договору от 18.05.2009 № 5-П/09, в которых определены наименование товара, количество, срок поставки.

Стороны при поставке железобетонных изделий руководствовались положениями указанного договора, что подтверждает, в том числе, соглашение о взаимозачете от 31.08.2011, в котором имеется ссылка на договор.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  стороны при поставке железобетонных изделий руководствовались положениями договора поставки продукции № 5-П/09 от 18.05.2009, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара; в спецификациях к договору установлен порядок оплаты – в течении 5 дней после окончания поставки и выставления счета – фактуры; истцом товар в полном объеме не поставлен, в адрес ответчика не выставлены счета – фактуры, отклоняются  судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В спецификациях к договору указано, что оплата производится в течении 5 дней после окончания поставки и выставления счета – фактуры.

Условие о полной оплате после окончания поставки и получения счета – фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное в спецификациях условие о сроке оплаты товара в течении 5 дней после окончания поставки и выставления счета – фактуры не согласовано.

Следовательно, оплата товара должна производиться ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора до 10-го числа следующего месяца.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выставлялись счета – фактуры на оплату является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены счета – фактуры, выставленные истцом на оплату поставленного товара, с отметкой ответчика о получении.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, возникновение обязанности