Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А33-20114/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

покупателя оплатить товар поставлено законодателем  в зависимость от одного обстоятельства – факта передачи продавцом товара.

Исходя из изложенного, неполучение счетов – фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара на сумму 9 743 698 рублей  17 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы в срок, установленный пунктом 4.4 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Вместе с тем, при расчете исковых требований в части процентов на сумму 303 022,10 рублей, истец неверно рассчитал начальный период просрочки – со следующего дня после даты передачи товара.  Суд первой инстанции признал указанный расчет обоснованным.

Вместе с тем, поскольку поставка осуществлялась в рамках договора поставки от 18.05.2009 № 5-П/09, при исчислении процентов для определения периода просрочки оплаты поставленного товара следует руководствоваться пунктом 4.4 договора, согласно которому окончательный расчет за поставленную продукцию производится до 10-го числа следующего месяца.

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А33-6522/2012 с участием тех же сторон.

В суд апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны следующим образом: начало периода просрочки - 11 число месяца, следующего после месяца поставки товара; проценты насчитаны на сумму задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат; применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на день подачи иска.

Суд апелляционной инстанции признает порядок расчета процентов, выполненный истцом,  с учетом уточнения, верным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов с помощью калькулятора расчета процентов, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете неверно определено количество дней просрочки по некоторым счетам фактурам.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 280 520 рублей 39 копеек.

Исходя из изложенного,  учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 280 520 рублей 39 копеек. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии  со   статьей  106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование размера понесенных   судебных издержек истцом в материалы дела  представлены: договор от 01.12.2011 №15, заключенный  с ООО Юридическое агентство «Конкорд»; квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2013 №04, 11.03.2013 №09, №36 на общую сумму  рублей 28 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, сумма расходов на оплату услуг представителя  подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 273 рублей 79 копеек.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 17.01.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 11 000 рублей.

Исходя из суммы исковых требований 364 990 рублей 98 копеек, уплате подлежала сумма государственной пошлины в размере  10 299 рублей 81 копейка.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требовнаий, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 664 рублей  82 копейки.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 700 рублей 19 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком по чеку – ордеру от 21.05.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1 876 рублей 70 копеек подлежат отнесению на ответчика, в сумме 123 рубля 30 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 541 рубль  52 копейки

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - закрытого  акционерного общества «Красноярский завод    железобетонных изделий №1» на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2013 года по делу                  № А33-20114/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 2465284221, ОГРН 1022402473521, г. Красноярск) 61 968 рублей 88 копеек долга, 280 520 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 541 рубль  52 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 26 273 рубля 79 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 2465284221, ОГРН 1022402473521, г. Красноярск) из федерального бюджета 700 рублей 19 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2013 №17.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай