Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А33-3015/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ЛПК» взыскано 655 352 рубля 56 копеек основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист от 26.09.2012 №АС004638328, который предъявлен кредитором к принудительному исполнению.

Из представленных ООО «Сибартлес» доказательств следует, что 15.04.2013 по платежному поручению № 4 обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» за должника перечислено 655 352 рубля 56 копеек на расчетный счет службы судебных приставов. В основание платежа указано: «оплата по и/л №14620/12/87/24 от 26.11.2012 о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в счет расчетов ООО «Сибартлес» за аренду техники, согласно письму ООО «Сибартлес» №10-Б от 15.04.13 в счет взаиморасчетов за пиловочник сосна по договору №САЛ/ФОРТУНА/1 от 01.03.13, в т.ч. НДС 18% - 99969-03». Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет Отдела судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю. Указанные денежные средства списаны Банком 15.04.2013.

22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Паль О.Э. окончено исполнительное производство, возбужденное по делу №А33-2623/2012 по исполнительному листу №АС004638328, в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, ООО «Сибартлес» представлены доказательства погашения долга перед ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в сумме 150 000 рублей (по делу №А33-2623/2012): копии платежного поручения от 22.05.2013 №980, письмо ООО «Сибартлес» от 21.05.2013 №16-Б в адрес общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» с просьбой произвести оплату по указанным должником реквизитам в счет расчетов по договору поставки пиловочника от 01.04.2010 № 58, выписка с лицевого счета за 22.05.2013.

Довод ЗАО «Лесосибирский ЛПК» о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены третьим лицом на расчетный счет ЗАО «Лесосибирский ЛПК» (ОАО «МДМ Банк» 40702840607471000009), который закрыт 28.03.2013, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из представленных сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 34) у ЗАО «Лесосибирский ЛПК»  было 6 расчетных счетов, в том числе р/с в  ОАО «МДМ Банк» 40702840607471000009 и р/с в ОАО «МДМ Банк» 40702810577120000009. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены третьим лицом за должника на расчетный счет ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в ОАО «МДМ Банк» 40702810577120000009, в отношении которого не представлены сведения об его закрытии. Представителем ЗАО «Лесосибирский ЛПК» представлена справка о закрытии другого расчетного счета в ОАО «МДМ Банк» 40702840607471000009.

Более того, в материалы дела ООО «Сибартлес» представлено платежное поручение от 10.07.2013 № 1400 на сумму 150 000 рублей, где в основание платежа указано оплата судебных расходов по определению от 14.02.2013 дело № А33-2623/2012 за ООО «Сибартлес» в счет расчетов за пиловочник. Оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие погашение ООО «Сибартлес» суммы основной задолженности 805 352 рубля 56 копеек, возникшей перед кредитором  - ЗАО «Лесосибирский ЛПК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом и требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, в сумме основного долга удовлетворено, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

 При этом, в обоснование наличия задолженности кредитор также ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу №А33-12995/2012, согласно которому с ООО «Сибартлес» в пользу ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» взыскано 1 760 286 рублей 60 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, анализируя положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд считает, что указанной нормой при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, следовательно, сумма  1 760 286 рублей 60 копеек - неустойки не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, также не предусмотрен.

Требование ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в сумме 150 000 рублей представляет собой судебные расходы на оплату услуг представителя, данное требование не относится к требованиям денежного характера, учитываемым в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве  при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Сибартлес» введена 13.05.2013. 20 августа 2013 назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда по рассмотрению итогов наблюдения. Апелляционная жалоба направлена должником в арбитражный суд первой инстанции 22.05.2013, т.е. до окончания наблюдения.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, кредитор – ЗАО «Лесосибирский ЛПК» 04.03.2013 первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибартлес» банкротом, ссылаясь на непогашенную должником задолженность в сумме 655 352 рублей 56 копеек по делу №А33-2623/2012 (л.д. 7-8). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2013 заявление ЗАО «Лесосибирский ЛПК» оставлено без движения.

ЗАО «Лесосибирский ЛПК» обратилось в арбитражный суд 05.04.2013 с заявлением об увеличении размера требований до 2 565 639 рублей 56 копеек, основываясь на решении арбитражного суда от 28.09.2012 по делу №А33-12995/2012 о взыскании с должника 1 760 286 рублей 60 копеек неустойки и определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу №А33-2623/2012 о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей (л.д. 46-48).

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что закрепленное в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право кредитора на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со статьей 4 Закона о банкротстве, которая устанавливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель по делу – ЗАО «Лесосибирский ЛПК», предъявив новые требования, основанные на иных доказательствах, нарушил порядок их предъявления, положения статьи 4 Закона о банкротстве об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей на день подачи заявления в суд.

Требование в сумме 150 000 рублей, основанное на определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу №А33-2623/2012, на дату первоначального обращения кредитора в арбитражный суд (04.03.2013) не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение вынесено 14.02.2013, вступило в законную силу – 14.03.2013) и, следовательно, на дату первоначального обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом 04.03.2013 указанная сумма не могла учитываться для целей определения признаков банкротства должника ООО «Сибартлес», поскольку для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу