Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А74-51/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

голосовали за избрание в совет директоров общества трех членов. После собрания состоялось повторное голосование за избрание в совет директоров общества пяти членов, поскольку такой количественный состав соответствует положениям устава общества. Протоколы подписывались им лично после собрания.

Допрошенная в качестве свидетеля секретарь собрания Третьякова Е.Н., не отрицает факт подписание двух разных протоколов собрания акционеров от 21.09.2012.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, судом установлено, что голосование на общем собрании акционеров 21.09.2012 по второму вопросу повестки дня за избрание в совет директоров общества пяти членов состоялось после закрытия собрания, то есть без присутствия всех акционеров общества, голосовавших единогласно за принятие решения по указанному вопросу в первоначальной редакции.

Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Пункт 10 Закона об акционерных обществах предусматривает, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены бюллетени акционеров для голосования на общем собрании от 21.09.2012 по второму повестки дня собрания об избрании членов совета директоров общества в количестве пяти членов. Бюллетень Мельникова А.И., принимавшего участие в голосовании и голосовавшего за избрание в совет директоров трех членов, в материалы дела не представлен, несмотря на то, что общество в силу пункта 2 статьи 62 Закона об акционерных обществах обязано хранить в архиве бюллетени для голосования в опечатанном виде вплоть до прекращения деятельности общества.

Учитывая, наличие в деле двух противоречивых протоколов, отсутствие бюллетеней для голосования всех акционеров, принимавших участие в собрании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал законность решения общего собрания от 21.09.2012 об избрании членов совета директоров общества в количестве пяти человек, повестка которого была изменена без уведомления акционеров общества.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания от 21.09.2012 об избрании членов совета директоров общества в количестве пяти человек не имеет юридической силы.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 27, 28 пунктом 2.1. положения о Совете директоров ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», утвержденным общим собранием акционеров от 22.04.2011 № 3, к исключительной компетенции совета директоров относится принятие решения о приостановлении полномочий генерального директора, определение лица, уполномоченного исполнять обязанности генерального директора при приостановлении его полномочий, либо невозможности осуществления им своих полномочий.

Пунктом 2.3. положения о Совете директоров предусмотрено, что по вопросам, относящимся к исключительной компетенции совета директоров (за исключением вопросов, указанных в подпунктах 6, 7, 17 пункта 2.1.), решения принимаются большинством голосов присутствующих на заседании совета директоров.

Согласно пункту 3.5. указанного положения количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Кворум для проведения заседания совета директоров общества не может быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (пункт 5.2.).

Полномочия члена совета директоров действуют с момента избрания его общим собранием до момента избрания (переизбрания) следующим общим собранием нового состава совета директоров (пункт 3.1.).

Предыдущий состав совета директоров избран на общем собрании акционеров 22.04.2011 (протокол № 3).

В заседании совета директоров 22.10.2012 из предыдущего действующего состава совета директоров присутствовал только Пушков В.П.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято не избранным в установленном порядке составом совета директоров, является недействительным как противоречащее закону и нарушающее права и охраняемые интересы истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений интересов истца, в связи с освобождением на момент подачи иска временно исполняющего обязанности генерального директора Кончаков Г.П. от занимаемой должности, не принимается апелляционным судом, так как в период незаконного осуществления своих полномочий Кончаков Г.П. действовал от имени общества, участвовал в правлении его делами, что противоречит интересам общества, а также нарушает прав и законные интересы акционера.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» марта 2013  года по делу            № А74-51/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова