Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его  отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 11.04.2013 удовлетворено заявление ООО  «Капиталинвест» о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.04.2013 обеспечительные меры частично отменены. Определением от 15.05.2013 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года отменены.

ООО  «Капиталинвест»,  обжалуя определение суда первой инстанции  в данной части  указал следующее:

-  отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку произведена до даты вступления в законную силу  определения о рассмотрении разногласий.

Указанный  довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Поскольку в соответствии с частью  1 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры носят временный характер, положения части  4 и 5 статьи 96  устанавливают момент окончания их применения в зависимости от того, вынесением какого итогового судебного акта завершено рассмотрение дела по существу:

- при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения судебного акта;

- в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу - до вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры,  исходил из положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции  обоснованно установил, что  настоящее заявление не требует исполнения. При таких обстоятельствах, применительно к положениям части 4 статьи 96  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года. С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует материалов дела заявителем по настоящему делу уплачена государственная пошлина  в сумме 2 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы по  чек-ордеру  от 29.05.2013.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату истцу в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2013 года по делу А33-15859/2010к23  в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Принять отказ от заявленных требований общества с ограниченной ответственность  «Капиталинвест» в части:

- дополнить пунктом 4.1 следующего содержания: "4.1. Торги по продаже имущества посредством публичного предложения проводятся на электронной торговой площадке ОАО "Центр развития экономики" (http://www.b2b-center.ru/debt/)".

- организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "ЯР";

- пункт 6 изложить в редакции: "6. Срок приема заявок по цене, указанной в сообщении о продаже существа посредством публичного предложения устанавливается равным 10 (десяти) рабочим дням;

- при отсутствии в указанный срок заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется последовательно по истечению десяти рабочих дней;

- величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 5 % (пять процентов) от начальной цены продажи посредством публичного предложения";

- дополнить пунктом 10 следующего содержания: "10. В случае признания открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися, организатор торгов публикует сообщение о результатах их проведения. Проведение повторной продажи посредством публичного предложения не допускается;

- дополнить пунктом 11 следующего содержания: "11. Конкурсный управляющий в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися или отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи имущества, направляет кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ЯР", предложение о принятии непроданного имущества должника для погашения своих требований".

        Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекратить. В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Вернуть обществу с ограниченной ответственность  «Капиталинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан