Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А33-1206/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

Дело №

А33-1206/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Искра»: Олик В.И., представителя по доверенности от 16.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича: Салминой О.А., представителя по доверенности от 02.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2013 года по делу                                   № А33-1206/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ожегов Игорь Иванович (ИНН 140200031702,                ОГРН 304140214300011) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194, далее – ООО «Искра»)  о взыскании задолженности в сумме 1 658 079 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 571 рублей 59 копеек по договору поставки угля от 22.01.2008 №155-22/2ю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 532 999 рублей 90 копеек по договору поставки угля от 22.01.2008 № 155-22/2ю и проценты за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на  30.12.2011  в  сумме 363 491 рубля 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012,  в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу № А33-1206/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по указанному делу отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края решением от 07.03.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку письмо от 23.03.2011 № 10-03/СБ, на котором суд основывает свои выводы, не является признанием долга ООО «Искра», так как в письме отсутствует прямое подтверждение данного факта со стороны ответчика.              Как полагает апеллянт, поскольку до нового рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края в материалах дела отсутствовали письма от 23.03.2011 № 10-03/СБ, от 17.03.2011 № 43, то у суда отсутствовали основания для приобщения данных писем при новом рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и противоречит пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18                  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу от 22.05.2013, 27.05.2013, заявив в отзыве от 27.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 14.01.2009 по 20.01.2009 в сумме 2384 рублей 67 копеек, настаивая на законности и обоснованности взыскания судом первой инстанции долга в сумме 1 532 999 рублей 90 копеек, а также процентов в сумме 361 106 рублей 64 копейки за период с 21.01.2009 по 30.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции.    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в сумме 2384 рублей 67 копеек подлежит прекращению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2013 на 17 час. 30 мин.

В судебном заседании 23.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2013 до               15 час. 50 мин.

Судебное заседание 29.05.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 11.07.2013 на 16 час. 30 мин.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Искра» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Ожеговым Игорем Ивановичем (покупателем) заключен договор поставки угля от 22.01.2008 №155-22/2ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки СС Карабульского месторождения, добываемый                  ООО «Искра» (Карабульский угольный разрез), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену), установленную настоящим договором и приложениями к нему. Объем  партии  товара, наименование  товара,  качественные, технические и  иные  характеристики  товара,  а  также  сроки (периоды)  поставки отдельных  партий  указываются в   приложениях (по  форме приложения № 2)  к  настоящему  договору.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки (передачи) покупателю по  отгрузочным реквизитам, в соответствии с календарным графиком, указанным покупателем в заявке по типовой форме, утвержденной приложением  №3 к настоящему договору. Об изменениях отгрузочных реквизитов покупатель обязан незамедлительно сообщить поставщику путем направления письменного уведомления, содержащего  реквизиты грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется оплатить цену товара в течение 5 банковских дней со дня получения факсимильной копии счета, выставленного поставщиком, если иной порядок оплаты не предусмотрен в приложении № 2 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом в период с января по сентябрь 2009 года на счет ответчика перечислена предварительная оплата товара на общую сумму 28 751 384 рублей 48 копеек.

Ответчик в период с февраля по октябрь 2008 года поставил истцу товар на общую сумму 27 218 384 рублей 58 копеек.

Индивидуальный предприниматель Ожегов И.И. обратился к ООО «Искра» с письмом от 17.03.2011 № 43, в котором просил произвести возврат денежных средств в сумме 1 658 079 рублей 90 копеек, перечисленных по платежным поручениям от 29.08.2008 № 256 на сумму 1 500 000 рублей, от 30.09.2008 № 279 на сумму 500 000 рублей.

Письмом от 23.03.2011 № 10-03/СБ ООО «Искра» в лице генерального директора Рыбакова С.А. сообщило о том, что готово в счет предоплаты поставить уголь марки СС в период с мая по декабрь 2011 года согласно договору от 22.01.2008 № 155-22/2ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты и наличием задолженности в сумме 1 532 999 рублей 90 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар в полном объеме ответчиком не поставлен, доказательств возврата предоплаты недопоставленного товара на сумму заявленных требований материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел, что в данном случае имели место действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанный в пункте 20 вышеуказанного постановления перечень действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что  должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия в письме от 23.03.2011                    № 10-03/СБ прямого подтверждения факта признания ответчиком долга отклоняется судом апелляционной инстанции.

Упомянутое письмо содержит сумму признаваемого долга (1 658 079 рублей 90 копеек), о чем свидетельствует указание на готовность поставить истцу уголь марки СС в счет оплаты этой задолженности.

Как следует из текста письма ООО «Искра» от 23.03.2011 № 10-03/СБ, данное письмо направлено истцу в ответ на письмо индивидуального предпринимателя Ожегова И.И. от 17.03.2011 № 43, в котором последний просил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 1 658 079 рублей 90 копеек, уплаченных по платежным поручениям от 29.08.2008 № 256 (на сумму 1 500 000 рублей), от 30.09.2008 № 279 (на сумму 500 000 рублей).

Таким образом, из оценки упомянутых писем в их совокупности явно следует обстоятельство признания ответчиком факта наличия спорной задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции при новом рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края оснований для приобщения писем от 17.03.2011 № 43, от 23.03.2011 № 10-03/СБ основан на неверном толковании заявителем процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки