Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А33-1206/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока возврата денежных средств с учетом получения 13.01.2009 ответчиком требования (претензии) истца о возврате денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов с учетом частичного отказа истца от иска в апелляционной инстанции, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в сумме 361 106 рублей 64 копейки.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание судом процентов в рассматриваемой ситуации незаконно и противоречит пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку срок исковой давности по этому требованию истек 17.10.2011, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако судом было установлено обстоятельство, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 упомянутого постановления, не может служить основанием для однозначного вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов (три года) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Искра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Аналогичная правовая позиция определена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010                  № 1861/10, от 05.03.2013 № 13374/12.

Поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу от 27.05.2013 отказался от исковых требований в части начисления процентов за период, превышающий три года до обращения в суд с настоящим иском, уточненное требование о взыскании процентов в сумме 361 106 рублей 64 копейки за период с 21.01.2009 по 30.12.2012 (1 532 999,90 х 8 х 1060 / 36000) является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению: в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со  статьей 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований государственная пошлина в размере 1025 рублей 45 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1997 рублей 04 копеек взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 07.05.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 2384 рублей 67 копеек.

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2013 года по делу                         № А33-1206/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича процентов в сумме 2384 рублей 67 копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2013 года по делу № А33-1206/2012 изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра»                               (ИНН 2428003810,  ОГРН 1032400761194) в пользу индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича (ИНН 140200031702, ОГРН 304140214300011) основной долг в сумме 1 532 999 рублей 90 копеек, проценты в сумме 361 106 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 941 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ожегову Игорю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1025 рублей 45 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.01.2012 № 14».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810,               ОГРН 1032400761194) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1997 рублей 04 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская