Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной уборке вагонов, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования  удовлетворены полностью.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение не оспорено, требование о взыскании с ответчика 17 241 руб. расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 .

Суд обоснованно учел   представленные в материалы дела заключенный 26.03.2012 между истцом (заказчиком) и Верещак С.В. (исполнителем) договор № 3 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 29.12.2012 № 1820 об оплате истцом исполнителю (Верещак С.В.) денежных средств в размере 15 000 руб. по договору от 26.03.2012; платежное поручение от 29.12.2012 № 1822 об оплате истцом НДФЛ за Верещак С.В., факт участия представителя в судебном заседании 28.03.2013, и   удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика                17 241 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд обоснованно отклонил  ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов по делу на истца ввиду несоблюдения срока обращения с претензией к ответчику В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

В свою очередь, из содержания приведенного выше пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 следует, что суду предоставлено право, но не обязанность отнести на истца судебные расходы в случае нарушения им срока предъявления претензии.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на истца, приняв во внимание то обстоятельство, что истец в возражениях на отзыв указал, что просит взыскать с ответчика лишь половину расходов по оплате услуг представителя, поскольку им был нарушен 45-дневный срок обращения к перевозчику с претензией.

Указанные выводы не оспорены ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов (пункт 3.1. статьи 70, часть 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «3» апреля 2013  года по делу № А33-493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская