Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А33-1916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

Дело №

А33-1916/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен        18 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истца) – Коровякиной В.А. - представителя по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2013 года по делу № А33-1916/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный комплекс Восточный» (ИНН 2450025665, ОГРН 1092450000158) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2012 года электрическую энергию в размере 296 973 рубля 34 копейки, а также затрат, понесенных в связи с возобновлением режима потребления электроэнергии в размере 4 805 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный комплекс Восточный» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 296 973 рубля 34 копейки долга, 8891 рубль 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в резолютивной части решения Канского районного суда Красноярского края от 08.11.2012 суд обязал ОАО «Красноярскэнергосбыт» лишь возобновить подачу электроэнергии, действия по прекращению подачи электроэнергии не признаны незаконными.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 26.06.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.12.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения № 9499.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещение расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии».

Пунктом 3.4 договора определено, что продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к договору.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за 15 дней до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки:

- первый платеж до 10 числа текущего месяца на основании счета по формуле, указанной в договоре;

- второй платеж до 25 числа текущего месяца на основании счета по формуле, указанной в договоре;

- окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится абонентом на основании счета-фактуры, стоимость потребленной энергии определяется в соответствии с Правилами определения стоимости.

Приложением № 1 к договору согласован объем потребления электрической энергии.

17.12.2010 между истцом (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю.

Приложением 13 к указанному договору определены расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей. В соответствии с данным приложением стоимость услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии составляет 961 рубль 11 копеек с НДС.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, в соответствии с п. 8.1. договора введено режимное ограничение потребления электроэнергии на следующих объектах ответчика:

- котельная школы, котельная детского сада, котельная больницы п.Таежный;

- котельная  п. Красный Курыш;

- котельная с. Рудяное.

26.09.2012 по заявкам ответчика на указанных объектах возобновлен режим потребления электроэнергии.

Ссылаясь на то, что ООО «Жилищно-эксплутационный комплекс Восточный» не оплатило потребленную за декабря 2012 года электроэнергию, а также не возместило затраты на возобновление режима потребления электроэнергии 5 объектов, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 296 973 рубля 34 копейки долга и 4 805 рублей 55 копеек затрат, понесенных в связи с возобновлением режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

ОАО «Красноярскэнергосбыт», не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению затрат, понесенных в связи с возобновлением режима потребления электроэнергии, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищно-эксплутационный комплекс Восточный» (абонент) заключен договор от 22.12.2009 № 9499, который по своей правовой природе является договором на энергоснабжение, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за декабрь 2012 года составила 296 973 рубля 34 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 части 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик представил отзыв (л.д.14-15), в котором пояснил, что задолженность за потребленные услуги в декабре 2012 года признает в полном объеме в размере 296 973 рубля 34 копейки, в добровольном порядке погасить задолженность не имеется возможности, так как существует большая задолженность потребителей услуг (населения) перед ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в связи с признанием его ответчиком. В этой части решение суда от 25 марта 2013 года не обжалуется заявителем.

Кроме того, истцом заявлена сумма затрат, понесенных в связи с возобновлением режима потребления электроэнергии объектов ответчика в размере 4 805 рублей 55 копеек.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении затрат, понесенных в связи с возобновлением режима потребления электроэнергии, исходил из того, что возобновление подачи электроэнергии произведено в порядке обеспечения иска прокурора в защиту неопределенного круга лиц, судебным актом Канского районного суда Красноярского края.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным