Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет:  1 409 417 рублей  62 копеек по договору от 16.08.2011 №191, где 1 371 500 рублей долг, 37 667 рублей 36 копеек  проценты, 250 рублей  26 копеек неустойка; 1 939 263 рублей  52 копеек по договору от 27.07.2012 №02/1-0236, где 1 892 663 рублей  47 копеек  долг, 45 900 рублей  96 копеек проценты, 269,08 рублей неустойка по процентам, 430,01 рублей неустойка по основному долгу.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий кредитных договоров, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причина неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, истцом неправомерно удержана с ответчика комиссия в размере 1% от суммы кредита;  пункт 2.6.1, устанавливающий обязанность заемщика на выплату комиссии, является недействительным; у истца возникло неосновательное обогащение на сумму комиссии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В предмет доказывая по требованию о возврате кредитных средств входит факт передачи истцом ответчику кредитных средств, наличие со стороны ответчика неисполнения обязанности по возврату  кредитных средств в установленные сроки.

Правовое значение имеет сам факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Учитывая, что кредитные договоры не содержат условий, при которых заемщик освобождается от исполнения обязательств либо от ответственности за неисполнение обязательств, обстоятельства, повлекшие неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, не имеют правового значения и не подлежат исследованию.

Вопрос о правомерности либо неправомерности удержания суммы комиссии при выдаче кредитов не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку  ответчик встречный иск о признании пункта 2.6.1 кредитного договора от 10.08.2011 №191 недействительным и взыскании с истца неосновательного обогащения не заявил. Обстоятельства выплаты ответчиком истцу комиссии за выдачу кредита не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 рублей  26 копеек неустойки по договору от 16.08.2011 №191, 269 рублей  08 копеек  неустойки по просроченным процентам, 430 рублей 01 копейка неустойки по основному долгу по договору от 27.07.2012 №02/1-0236.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки взысканной обоснованно.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также в качестве обеспечения исполнения обязательства залог имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком заключены договоры о залоге имущества от 16.08.2011 №317, 27.07.2012 №02/1-0236(з).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ответчика, заложенное по договорам о залоге имущества от 16.08.2011 №317, 27.07.2012 №02/1-0236(з).

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную (продажную) цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Согласно договору о залоге имущества от 16.08.2011 №317 залоговая стоимость предмета залога составила 2 178 200 рублей, согласно договору о залоге имущества от 27.07.2012 №02/1-0236(з) залоговая стоимость предмета залога составила 609 155 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции обоснованно определил минимальную продажную цену подлежащего реализации объекта в соответствии с условиями договора залога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не подтверждена истцом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2013 года по делу №А33-2467/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2013 года по делу                      №А33-2467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская