Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Шаргиной Т.В. по доверенности от 18.06.2013 №04-7385,

ответчика – Атоян Л.М. по доверенности от 11.02.2013 №1/1-9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2013 года по делу № А33-642/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 2466253674, ОГРН 1122468044599) об обязании устранить недостатки в результатах работ, выполненных по государственному контракту от 29.06.2006 № 6, а именно: устранить пересечение границ муниципальных образований на территории Ирбейского, Канского, Нижнеингашского и Туруханского районов и входящих в их состав иных муниципальных образований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное  бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что результаты работ были использованы для подготовки Законов  Красноярского края, устанавливающих описание границ Ирбейского, Канского, Нижнеингашского и Туруханского районов и входящих в их состав иных муниципальных образований; недостатки не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ; судом первой инстанции не отражено в решение ходатайство истца о назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.06.2006 № 6 на выполнение работ по описанию границ муниципальных образований на территории Ирбейского, Канского, Нижнеингашского и Туруханского районов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 работа по контракту выполняется подрядчиком в соответствии с пообъектным планом, который согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

Срок начала работ – 29.06.2006, срок окончания работ – 01.12.2006. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом работ (приложение № 3), являющимся частью контракта (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, составляет 8 469 200 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ. При завершении работы (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием. Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с необходимыми отчетными документами. Перечень документации, подлежащей сдаче подрядчиком, определяется требованиями технического задания. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и необходимых отчетных документов. В указанный срок заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании подписанного акта. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям контракта.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется акт, в котором заказчик указывает перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. С момента получения акта у подрядчика возникает обязанность по устранению недостатков и нарушений, указанных в акте. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ. Устранение недостатков, выявленных при приемке работ, производится за счет средств подрядчика.

Окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику всех работ по этапам в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.4).

Ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, и сданы истцу, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по описанию границ муниципальных образований по государственному контракту от 29.06.2006 № 6, 17.10.2006 № 1, 07.12.2006 №№ 2 - 5, 19.12.2006 №№ 6 - 13, представленными в материалы дела.

Как следует из искового заявления, по информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю от 12.09.2012 № 1-6/16666 при погрузке сведений по описанию границ муниципальных образований, подготовленных ответчиком, в государственный кадастр недвижимости выявлены пересечения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, с границами муниципальных образований, что нарушает требования статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.12.2012 № 08-12624/18954 с просьбой устранить пересечение границ муниципальных образований, описание которых выполнено в рамках государственного контракта, с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 23.01.2013 № 8/55, в котором указал, что границы согласованы со смежными территориями и главами муниципальных образований описываемых территорий, о чем имеются заключения о согласовании границ, получены положительные заключения Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю и Экспертно-правового управления Губернатора Красноярского края. Работы выполнены в строгом соответствии с требованиями технических заданий, о чем имеются соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Вносить изменения в графическую часть нет никаких оснований, так как по всем муниципальным районам приняты Законы Красноярского края.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует  из материалов дела, в качестве материально – правового истцом по настоящему делу заявлено требование об обязании  ответчика устранить недостатки в результатах работ, выполненных по государственному контракту от 29.06.2006 № 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, результаты работ приняты истцом без замечаний. Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока, установленного  статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований об устранении недостатков по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 29.06.2006 № 6 на выполнение работ по описанию границ муниципальных образований на территории Ирбейского, Канского, Нижнеингашского и Туруханского районов

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование исковых требований об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту от 29.06.2006 № 6, истец ссылается на то, что по информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю от 12.09.2012 № 1-6/16666 при погрузке сведений по описанию границ муниципальных образований, подготовленных ответчиком, в государственный кадастр недвижимости выявлены пересечения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, с границами муниципальных образований, что нарушает требования статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу в установленные контрактом сроки (акты сдачи-приемки работ от 29.06.2006 № 6, 17.10.2006 № 1, 07.12.2006 №№ 2 - 5, 19.12.2006 №№ 6 – 13). Каких-либо возражений относительно качества работ истцом ответчику не заявлено.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что выявленное пересечение границ земельных участков связанно именно с неверным описанием ответчиком указанных границ; не представлены доказательства наличия недостатков в выполненных работах (характер недостатков, их вид, объем, причина недостатков).

Таким образом, факт наличия недостатков в выполненных работах не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы условиями контракта от 29.06.2006   № 6 не предусмотрен.

Пунктами 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен